ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2011 N 1570-О-О "По запросу Ачинского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений частей 1 и 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. N 1570-О-О
ПО ЗАПРОСУ АЧИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ
ЧАСТЕЙ 1 И 6 СТАТЬИ 4.5 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи К.В. Арановского, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Ачинского городского суда Красноярского края,
установил:
1. Ачинский городской суд Красноярского края в своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации просит проверить конституционность положений части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, которая устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение антимонопольного законодательства, а также части 6 той же статьи, предусматривающей особенности исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, в частности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.9 названного Кодекса.
Как следует из представленных материалов, решением от 12 октября 2010 года комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю признала администрацию города Ачинска нарушившей требования пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Поскольку в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном, в частности, частью 1 его статьи 14.9 "Ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления", заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю глава администрации города Ачинска В.И. Аникеев был привлечен к административной ответственности и Постановлением от 15 апреля 2011 года признан виновным в совершении этого административного правонарушения.
Указанное Постановление В.И. Аникеев обжаловал в Ачинский городской суд Красноярского края. Полагая, что подлежащие применению при рассмотрении этого дела части 1 и 6 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, предусматривающие исчисление срока давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение в соответствии с его статьей 14.9 не со дня совершения правонарушения, а со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, установившего факт нарушения антимонопольного законодательства, не соответствуют Конституции Российской Федерации, Ачинский городской суд приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке их конституционности.
По мнению заявителя, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности по правилам части 6 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации позволяет привлекать лицо к ответственности за правонарушения, предусмотренные в том числе его статьей 14.9, в течение срока, который необоснованно превышает общий срок давности, определяемый по правилам части 1 той же статьи; части 1 и 6 статьи 4.5 названного Кодекса не отвечают принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности, т.е. противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного запроса к рассмотрению.
2.1. Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращался к вопросу об особенностях исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП Российской Федерации. В Определении от 21 июня 2011 года N 923-О-О Конституционный Суд Российской Федерации установил следующее.
Закрепляя порядок исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, статья 4.5 КоАП Российской Федерации определяет, что постановление по делам об отдельных административных правонарушениях, включая нарушения антимонопольного законодательства, не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения (часть 1). При этом часть 6 этой статьи содержит специальное правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за ряд административных правонарушений в сфере, регулируемой антимонопольным законодательством: такой срок исчисляется со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" комиссия антимонопольного органа возбуждает по предусмотренным этим Федеральным законом основаниям и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства и по результатам их рассмотрения принимает решения (статьи 39 и 41). Возбуждение комиссией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства не предрешает, что факт административного правонарушения будет выявлен, а административное производство - возбуждено. При возбуждении и рассмотрении дела в таком производстве лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Вместе с тем такое производство позволяет при установлении нарушения антимонопольного законодательства выявить и обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения.
Согласно правилу части 1.2 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном, в частности, статьей 14.9 Кодекса, может быть исключительно вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. В производстве, которое завершается вынесением такого решения, комиссия антимонопольного органа исследует доводы (ходатайства, пояснения) как лица, в чьих действиях (бездействии) обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства, так и других лиц, чьи права и законные интересы затрагивает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства. Эти доводы указанные лица вправе приводить по всем вопросам, возникающим при рассмотрении дела (статьи 42, 43 и 45 Федерального закона "О защите конкуренции").
Рассматривая их, исследуя другие обстоятельства дела о нарушении антимонопольного законодательства, комиссия может прийти, помимо прочего, к выводу об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства или о наличии иных оснований для прекращения рассмотрения дела, исключив тем самым возможность возбуждения дела о соответствующем административном правонарушении. При отсутствии вступившего в силу решения комиссии антимонопольного органа, принятого по делу о нарушении антимонопольного законодательства, факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.9 КоАП Российской Федерации, не может быть установлен.
2.2. Производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства, как и производство по делам об административных правонарушениях, ограничено сроками (статьи 44 и 45 Федерального закона "О защите конкуренции"). Различная природа мер принуждения, предназначенных для реагирования на нарушения антимонопольного законодательства, и мер административной ответственности делает необходимым раздельное их применение. Вместе с тем меры обоих видов объективно взаимосвязаны, поскольку привлечение к административной ответственности обусловлено предварительным выявлением нарушений антимонопольного законодательства в специальных процедурах. Это дает основания к установлению специальных правил, касающихся юридических последствий возбуждения и окончания производства по делам о нарушениях антимонопольного законодательства, с одной стороны, и, с другой стороны, производства по делам об административных правонарушениях.
Что касается длительности срока, то ее установление может быть обосновано, в частности, особенностями производства по делам об административных правонарушениях, их общественной опасностью, сложностью выявления и другими свойствами.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской, иной не запрещенной законом экономической деятельности; не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34). При этом право частной собственности, свобода собственности и договора, добросовестная конкуренция и предотвращение монополизации образуют конституционную основу рыночной экономики (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 22-П).
В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию о недопустимости искажения самого существа права на занятие предпринимательской, иной не запрещенной законом экономической деятельностью, не исключая тем самым конституционных оснований к принятию отдельных законодательных решений в защиту предпринимательской, иной не запрещенной законом экономической деятельности и добросовестной конкуренции. Не исключены и особенности в производстве по тем делам об административных правонарушениях, по которым ответственность наступает за действия (бездействие) должностных лиц государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, приводящие или могущие привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности. Согласно материалам, приложенным к запросу Ачинского городского суда Красноярского края, глава администрации города Ачинска был признан виновным именно в таком деянии.
2.3. Таким образом, оспариваемые законоположения, предусматривающие исчисление годичного срока давности привлечения к административной ответственности за действия (бездействие) органов власти, органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности (статья 14.9 КоАП Российской Федерации), со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, выявившего факт нарушения антимонопольного законодательства, позволяют точно определить дату начала течения указанного срока.
Эти законоположения не содержат неопределенности в том смысле, в каком ее усматривает заявитель, не могут расцениваться как недопустимо ограничивающие конституционные права и свободы граждан.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьей 102 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Признать запрос Ачинского городского суда Красноярского края не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2