Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2529-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гришиной Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в целом, а также частями 9 и 10 его статьи 3"

заслушав заключение судьи А.Н. Кокотова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки О.В. Гришиной,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.В. Гришина оспаривает конституционность Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в целом, а также следующих норм его статьи 3:

части 9, согласно которой в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 13 данной статьи для инвалида I группы, на количество членов семьи (включая погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы);

части 10, предусматривающей, что каждому члену семьи инвалида вследствие военной травмы в случае его смерти (гибели) выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 13 данной статьи для инвалида соответствующей группы, на количество членов семьи (включая умершего (погибшего) инвалида).

Из представленных материалов следует, что О.В. Гришина является вдовой умершего в августе 2006 года гражданина Л., которому в мае того же года была установлена I группа инвалидности (без срока переосвидетельствования) и определена ее причина - увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС (в период с 18 июля 1986 года по 13 октября 1986 года Л. проходил специальные сборы и участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в составе воинской части).

Решением от 6 февраля 2013 года Ленинский районный суд города Смоленска удовлетворил иск О.В. Гришиной к Департаменту Смоленской области по социальному развитию и Федеральной службе по труду и занятости об установлении ей ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 10 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" для членов семьи инвалидов вследствие военной травмы. Суд, указав, что инвалидность Л. связана с воздействием радиационных факторов вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в период исполнения им иных обязанностей военной службы и в пенсионном обеспечении он приравнен к инвалидам вследствие военной травмы, пришел к выводу о том, что на членов его семьи может быть распространен Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 апреля 2013 года данное решение оставлено без изменения, однако постановлением президиума Смоленского областного суда от 29 августа 2013 года оба указанных судебных акта были отменены и по делу принято новое решение, которым О.В. Гришиной в иске отказано.

Как указывалось в постановлении, законодатель разграничил инвалидность, наступившую вследствие военной травмы, и инвалидность, связанную с катастрофой на Чернобыльской АЭС. При этом - поскольку не подлежащие расширительному толкованию нормы Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не содержат положений, приравнивающих членов семей инвалидов вследствие военной травмы к членам семей лиц, являвшихся инвалидами вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, - ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная частью 10 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", О.В. Гришиной не может быть назначена.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в целом, а также части 9 и 10 его статьи 3 не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 19, поскольку не предполагают возможности назначения ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной для членов семей граждан, инвалидность которых была обусловлена военной травмой, членам семей тех лиц, которым инвалидность была установлена вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы (иных обязанностей военной службы), в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС, или умерших от такого заболевания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.В. Гришиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Между тем из жалобы и приложенных к ней материалов не следует, что Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" был применен в деле О.В. Гришиной в полном объеме, хотя он и упоминался судами как законодательный акт, регламентирующий отношения по предоставлению военнослужащим денежного довольствия и отдельных выплат и не содержащий положений о пенсионном обеспечении этих лиц.

В судебных постановлениях, не отмененных судами вышестоящих инстанций, применялись части 10 и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", тогда как применение части 9 данной статьи формально не подтверждено. При этом анализировавшаяся судами часть 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", определяющая право военнослужащих (граждан, призванных на военные сборы), признанных инвалидами вследствие военной травмы, на ежемесячную денежную компенсацию, а также устанавливающая ее размер, не может рассматриваться как затрагивающая права заявительницы, которая к числу указанных лиц не относится.

Следовательно, жалоба О.В. Гришиной в части требования о признании не соответствующей Конституции Российской Федерации части 9 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и данного Федерального закона в целом не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости.

2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Соответственно, военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, а государство гарантирует адекватное возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей военной службы (постановления от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 17 мая 2011 года N 8-П и др.).

С учетом того, что правовой статус семьи военнослужащего, погибшего при исполнении воинского долга (умершего вследствие увечья, ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы), производен от правового статуса военнослужащего и обусловлен спецификой его профессиональной деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 18-П), федеральный законодатель предусмотрел особый правовой механизм для возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, членам семей погибших (умерших) военнослужащих, направленный на восполнение основного или одного из основных источников постоянного дохода семьи военнослужащего - денежного довольствия, утраченного в результате его гибели (смерти), в том числе в случае, когда у самих членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего отсутствует возможность (в силу нетрудоспособности, занятости воспитанием малолетних детей, несовершеннолетия и т.п.) компенсировать утраченный доход собственными силами. Как и в отношении военнослужащих (в том числе инвалидов вследствие военной травмы), он включает в себя обязательное государственное страхование жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты.

Установленная частью 10 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячная денежная компенсация для членов семьи инвалида вследствие военной травмы в случае его смерти (гибели) представляет собой выплату, наряду с другими мерами являющуюся элементом указанного механизма и обеспечивающую полноту социальной защиты названной категории граждан.

Следовательно, часть 10 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", направленная на восполнение имущественных потерь членам семей умерших (погибших) вследствие военной травмы инвалидов, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права членов семей военнослужащих.

Как следует из приложенных к жалобе материалов, оспаривая конституционность данного законоположения, О.В. Гришина нарушение своих прав связывает с отказом правоприменительных органов в назначении ей ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной для членов семей инвалидов вследствие военной травмы Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", поскольку заявительница является членом семьи умершего, призывавшегося на специальные сборы, но признанного инвалидом не вследствие военной травмы, а вследствие чернобыльской катастрофы, и получавшего возмещение вреда и меры социальной поддержки по Закону Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Между тем разрешение поставленного заявительницей вопроса возможно лишь путем внесения в действующее правовое регулирование изменений, касающихся оснований и условий выплаты денежных компенсаций, предусмотренных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" либо Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гришиной Ольги Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.