Определение Конституционного Суда РФ от 06.12.2001 N 255-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ежова Владимира Николаевича и Варзугиной Юлии Александровны на нарушение их конституционных прав статьей 80 Федерального закона "Об акционерных обществах"

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" изучение жалобы граждан В.Н. Ежова и Ю.А. Варзугиной,

1. Как следует из представленных материалов, летом 1999 года гражданин И.В. Литвинов приобрел 6376 обыкновенных акций ОАО "Центральный Гастроном", что соответствовало 63,3% от общего числа размещенных в акционерном обществе. 26 сентября 1999 года общее собрание акционеров ОАО "Центральный Гастроном" избрало гражданина В.Н. Ежова новым генеральным директором, однако затем было решено считать собрание несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, поскольку И.В. Литвинов на нем не присутствовал. 10 октября 1999 года при новом голосовании В.Н. Ежов генеральным директором избран не был.

Граждане В.Н. Ежов и Ю.А. Варзугина, полагая, что при определении кворума на общем собрании акционеров ОАО "Центральный Гастроном" 26 сентября 1999 года не были учтены требования статьи 80 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующей вопросы приобретения 30 или более процентов обыкновенных акций в акционерных обществах с числом акционеров - владельцев обыкновенных акций более одной тысячи, обратились в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском о признании решения от 10 октября 1999 года недействительным. Как указано в исковом заявлении, И.В. Литвинов вопреки требованиям данной статьи не направил в ОАО "Центральный Гастроном" письменное заявление о намерении приобрести размещенные обыкновенные акции и не предложил акционерам продать ему принадлежащие им обыкновенные акции общества по определенной цене.

Октябрьский районный суд города Мурманска в иске отказал, поскольку, как указано в его решении от 10 февраля 2000 года, статья 80 Федерального закона "Об акционерных обществах" распространяется на акционерные общества с числом акционеров - владельцев обыкновенных акций более одной тысячи, а потому ее требования неприменимы к ОАО "Центральный Гастроном", насчитывающему 53 акционера, в связи с чем гражданин И.В. Литвинов, владеющий 63,3% акций, был вправе голосовать на общем собрании акционеров всеми принадлежащими ему акциями. Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда оставила данное решение без изменения, а кассационную жалобу истцов без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.Н. Ежов и Ю.А. Вазургина просят признать статью 80 Федерального закона "Об акционерных обществах" не соответствующей статьям 17 и 19 Конституции Российской Федерации. Неконституционность оспариваемой статьи заявители усматривают в том, что ее положения распространяются лишь на акционерные общества с числом акционеров более одной тысячи, ставя тем самым в неравные условия акционеров крупных акционерных обществ и акционеров акционерных обществ с меньшей численностью.

2. Положение статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации "все равны перед законом и судом" означает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении. Если же условия не являются равными, федеральный законодатель вправе установить для них различный правовой статус. Так, в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров (статья 64), в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия (статья 56).

Предоставление дополнительных правомочий акционерам акционерных обществ с числом владельцев обыкновенных акций более одной тысячи обусловлено необходимостью антимонопольного регулирования процессов перераспределения власти, особенно актуального в крупных по своему составу акционерных обществах, и имеет своей целью обеспечить права акционеров, как того требует статья 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой "право частной собственности охраняется законом".

В целях предотвращения нарушений прав акционеров в результате концентрации акций в одних руках установлен государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, который осуществляется в порядке, определенном Законом Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". В силу его статьи 18 юридическое или физическое лицо, намеревающееся приобрести значительное количество акций с правом голоса, при котором данное лицо может получить право распоряжаться более чем 20 процентами указанных акций, должно обратиться с ходатайством в федеральный антимонопольный орган и получить его предварительное согласие.

Распространяя средства правовой защиты акционеров, предусмотренные статьей 80 Федерального закона "Об акционерных обществах", только на общества с числом акционеров свыше тысячи, законодатель исходил из того, что это необходимо, поскольку именно большое количество акционеров обусловливает меньшую вероятность их альянсов среди мелких акционеров, способных противостоять акционеру с крупным пакетом голосов, и потому должны вводиться дополнительные антимонопольные механизмы. Подобное регулирование не противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом, тем более что акционеры акционерных обществ с числом акционеров менее одной тысячи, согласно тому же Федеральному закону, вправе включить в свой устав правила, аналогичные тому, которое содержится в оспариваемой норме (пункт 3 части третьей статьи 11).

Следовательно, конституционные права акционеров акционерных обществ, насчитывающих менее одной тысячи акционеров, статьей 80 Федерального закона "Об акционерных обществах" не нарушаются, а потому жалоба граждан В.Н. Ежова и Ю.А. Варзугиной не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая критерию допустимости в соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ежова Владимира Николаевича и Варзугиной Юлии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.