Определение Конституционного Суда РФ от 09.04.2001 N 82-О "По жалобам граждан С.О. Евсикова, Т.Г. Сибирченковой, Р.К. Исламовой, Л.И. Ленгле, С.В. Рыбакова, А.В. Привалова на нарушение их конституционных прав положениями Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и положениями соответствующих законов Республики Марий Эл, Ставропольского края, Нижегородской области и Пермской области"

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалоб граждан С.О. Евсикова, Т.Г. Сибирченковой, Р.К. Исламовой, Л.И. Ленгле, С.В. Рыбакова, А.В. Привалова,

1. Федеральным законом от 31 июля 1998 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 31 марта 1999 года) определен порядок установления и введения в действие единого налога на вмененный доход, его плательщики - юридические лица и индивидуальные предприниматели, занимающиеся оказанием услуг, общественным питанием и розничной торговлей в сферах деятельности и на условиях, перечисленных в данном Федеральном законе (пункт 1 статьи 3), объект налогообложения и налоговый период (пункт 1 статьи 4), ставка налога - 20 процентов вмененного дохода (пункт 1 статьи 5), основные факторы, влияющие на расчет суммы единого налога (пункт 2 статьи 5), порядок зачисления уплачиваемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сумм единого налога в федеральный бюджет, государственные внебюджетные фонды, региональные и местные бюджеты (пункты 1 и 2 статьи 7); законодательным (представительным) органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право своими нормативными правовыми актами устанавливать размер вмененного дохода с учетом разрабатываемых Правительством Российской Федерации рекомендуемых формул расчета суммы единого налога и перечня рекомендуемых составляющих формул расчета и дополнять их иными составляющими (пункты 3 и 4 статьи 5), порядок исчисления единого налога (пункт 1 статьи 6), сроки уплаты авансовых платежей (пункт 2 статьи 6), распределение сумм единого налога, подлежащих зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты (пункт 3 статьи 7), а также определять сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного статьей 3, налоговые льготы и иные особенности взимания единого налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть вторая статьи 1). После установления и введения в действие единого налога на вмененный доход нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации все организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сферах, перечисленных в пункте 1 статьи 3 данного Федерального закона, в установленном порядке переводятся на уплату единого налога (статья 10).

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации индивидуальные предприниматели С.О. Евсиков и Т.Г. Сибирченкова (Пермская область), Л.И. Ленгле (Ставропольский край), Р.К. Исламова (Республика Коми), С.В. Рыбаков (Республика Марий Эл) и А.В. Привалов (Нижегородская область) утверждают, что перевод их на уплату единого налога на вмененный доход привел к значительному усилению налогового бремени, делающему невыгодным предпринимательскую деятельность. По мнению заявителей, Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" ухудшает положение налогоплательщиков, не учитывает их фактической способности к уплате единого налога и не содержит гарантий защиты от произвола налоговых органов при установлении сумм налога, чем нарушаются их права, закрепленные статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, граждане С.О. Евсиков, Т.Г. Сибирченкова, Л.И. Ленгле, С.В. Рыбаков и А.В. Привалов оспаривают по тем же основаниям конституционность положений законов Республики Марий Эл, Ставропольского края, Нижегородской области и Пермской области, воспроизводящих или основывающихся на нормах Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Как следует из представленных материалов, ко всем заявителям были предъявлены требования об уплате единого налога в суммах, исчисленных налоговыми органами. Обращения некоторых из них в арбитражные суды за защитой своих прав оставлены без удовлетворения.

2. В соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобы граждан в том случае, если разрешение поставленных вопросов подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации, оспариваемые нормы были применены или подлежат применению в делах заявителей, а восстановление нарушенных прав невозможно иначе как посредством конституционного судопроизводства.

По своей правовой природе единый налог на вмененный доход представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов, предусмотренных статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и связанных с хозяйственной деятельностью организаций и индивидуальных предпринимателей, - налога на добавленную стоимость (если он не входит в состав таможенных платежей и если на налогоплательщика не возложена обязанность по удержанию этого налога у источника выплат), налогов на прибыль с предприятий, на отдельные виды транспортных средств, с продаж и т.п., со дня введения на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации единого налога на вмененный доход заменяется единым платежом.

Следовательно, Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не вводит новый налог, подлежащий уплате наряду с другими, он не направлен на ухудшение положения налогоплательщиков и не должен приводить к этому - постольку, поскольку при установлении и исчислении единого налога должен обеспечиваться такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно Федеральному закону "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" вмененный доход представляет собой потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований, в ходе проверок налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых организаций (статья 2).

Расчет суммы единого налога, подлежащего уплате в очередном налоговом периоде, производится самим налогоплательщиком в соответствии с нормативным правовым актом законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации (часть первая пункта 2 статьи 10), проверяется органами Государственной налоговой службы Российской Федерации, которые уведомляют налогоплательщика о конкретной сумме установленного ему вмененного дохода (часть третья пункта 2 статьи 10). В случае несогласия с решением налогового органа налогоплательщик вправе обжаловать его в установленном порядке, потребовав в том числе проведения оценки обоснованности расчета суммы вмененного дохода независимой организацией.

Таким образом, положения Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", взятые в системной связи и при надлежащем применении не только не исключают, но, напротив, предполагают учет фактической способности налогоплательщика к уплате единого налога, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

Решения налоговых органов и судебные решения, основанные на произведенных налоговыми органами расчетах вмененного дохода без применения методов статистических исследований, учета результатов проверок налоговых и других государственных органов, а также без оценки независимых организаций, как это предписывается Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", могут быть обжалованы в судебном порядке.

3. Оспариваемый С.О. Евсиковым и Т.Г. Сибирченковой Закон Пермской области от 31 декабря 1998 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Пермской области", которым налогоплательщики этого субъекта Российской Федерации переведены на уплату единого налога, воспроизводит предписания Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" относительно расчета вмененного дохода (статья 2). В части же, противоречащей Федеральному закону, Закон Пермской области, согласно статье 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации, не подлежит применению и должен быть приведен в соответствие с ним.

В равной мере данный вывод относится и к жалобе А.В. Привалова, в которой оспаривается конституционность пункта 1 статьи 4 Закона Нижегородской области от 24 ноября 1998 года "О введении на территории Нижегородской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности", предусматривающего введение единого налога на территории области после принятия соответствующими органами местного самоуправления согласованных с Администрацией Нижегородской области ставок базовой доходности и корректирующих коэффициентов с последующим утверждением их Законодательным Собранием Нижегородской области, что, по мнению заявителя, противоречит федеральному законодательству, а также соответствующих постановлений Законодательного Собрания Нижегородской области, Администрации Нижегородской области и Городской Думы города Нижнего Новгорода.

Разрешение вопроса о признании закона субъекта Российской Федерации противоречащим федеральному закону и, следовательно, недействующим, не подлежащим применению, что влечет необходимость его приведения в соответствие с федеральным законом законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации, подведомственно судам общей юрисдикции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

4. Индивидуальный предприниматель Л.И. Ленгле оспаривает конституционность части второй статьи 1 и части второй пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и, соответственно, статьи 1 Закона Ставропольского края от 18 ноября 1998 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ставропольского края", устанавливающих обязательный порядок перевода налогоплательщиков на уплату единого налога, в связи с чем Федеральный закон от 29 декабря 1995 года "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применяется в части, не противоречащей Федеральному закону "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", и не применяется абзац второй части первой статьи 9 Федерального закона от 14 июня 1995 года "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 июля 1999 года по жалобе гражданина В.В. Варганова на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Законом Белгородской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", положение названного Федерального закона о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога.

5. Индивидуальный предприниматель С.В. Рыбаков оспаривает конституционность положений статьи 6 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", в соответствии с которыми уплата единого налога производится ежемесячно путем осуществления авансового платежа в размере 100 процентов суммы единого налога за календарный месяц (пункт 2), а в случае внесения изменений в перечень сфер деятельности, установленных статьей 3 данного Федерального закона, а также в случае внесения количественных или качественных изменений в формулы расчета единого налога единый налог должен быть пересчитан начиная со дня вступления в силу соответствующего федерального закона и (или) нормативного правового акта законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3), и соответствующих положений Закона Республики Марий Эл от 13 ноября 1998 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (пункты 2 и 3 статьи 6).

Сроки уплаты налогов и сборов, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации, устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (пункт 1 статьи 57), при этом уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном данным Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 58). Следовательно, внесение платежей до истечения налогового периода, как это предусмотрено оспариваемыми нормами, не противоречит общим началам налогового законодательства. В тех же случаях, когда плательщик единого налога не имеет достаточных средств для внесения авансового платежа, он вправе обратиться за предоставлением отсрочки или рассрочки уплаты налога (статья 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, конституционные права налогоплательщиков пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона Республики Марий Эл от 13 ноября 1998 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не затрагиваются.

Что касается перерасчета уже предъявленной налогоплательщику суммы единого налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", то он возможен только в пользу налогоплательщика. В противном случае указанная норма не подлежит применению в силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, воспрещающего придавать обратную силу актам законодательства о налогах и сборах, устанавливающих новые обязанности или иным образом ухудшающих положение налогоплательщиков.

Правомерность применения пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" налоговыми органами зависит, таким образом, от фактических обстоятельств конкретного дела, устанавливаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Следовательно, разрешение данного вопроса осуществляется не посредством конституционного судопроизводства, а иными судами исходя из смысла Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан С.О. Евсикова, Т.Г. Сибирченковой, Р.К. Исламовой, Л.И. Ленгле, С.В. Рыбакова и А.В. Привалова, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее приняты решения, сохраняющие свою силу.

2. Определение по данным жалобам окончательно и не подлежит обжалованию.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации", "Российской газете" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".