Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 466-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климова Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации"

рассмотрев по требованию гражданина Н.В. Климова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.В. Климов оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Н.В. Климов в 2002 году получил кредит на приобретение жилья. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату получения кредита была установлена в размере 23 процента. Полагая, что при исчислении налоговой базы налога на доходы физических лиц при получении материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитом должно учитываться снижение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, он направил в инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску заявление о возврате излишне уплаченного налога. Октябрьский районный суд города Мурманска, подтверждая решением от 3 мая 2006 года законность отказа налогового органа в возврате заявителю излишне уплаченного налога, указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность учета изменений размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для целей исчисления налоговой базы при получении материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами.

По мнению заявителя, подпункт 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации нарушает принцип равенства перед законом и принцип уплаты законно установленных налогов, а потому не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 57.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.В. Климовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с кредитными картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении кредитной карты, налоговая база налога на доходы физических лиц определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

В соответствии с буквальным толкованием названного законоположения для целей исчисления налоговой базы налога на доходы физических лиц при получении названной материальной выгоды применяется та величина ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая действовала на дату получения налогоплательщиком заемных (кредитных) средств. При этом все налогоплательщики, получившие заемные (кредитные) средства в один и тот же период, поставлены в равные условия, поскольку при исчислении размера материальной выгоды к ним применяется одна и та же ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Фактически заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о возможности учета изменений величины ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для целей исчисления материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при пользовании заемными (кредитными) средствами. Однако это связано с внесением изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации, что относится к прерогативе законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Установление же правильности применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и расчета величины налогооблагаемой материальной выгоды осуществляется судами общей юрисдикции. Разрешение данного вопроса также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климова Николая Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.