ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1604-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. N 1604-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ПОТАПОВА НИКОЛАЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 4 СТАТЬИ 26
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОРГАНАХ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.М. Потапова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, было возвращено заявление гражданина Н.М. Потапова - судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска об отмене решения квалификационной коллегии судей Новосибирской области, которым на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, и решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, которым решение квалификационной коллегии судей Новосибирской области оставлено без изменения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.М. Потапов оспаривает конституционность абзаца второго пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". По мнению заявителя, это законоположение, по смыслу которого решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации об оставлении без изменения решения квалификационной коллегии судей субъектов Российской Федерации о наложении на судью дисциплинарного взыскания в виде предупреждения подлежит обжалованию в соответствующий верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа, нарушает его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 18 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации об оставлении без изменения решения квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о наложении на судью дисциплинарного взыскания в виде предупреждения само по себе не влечет каких-либо правовых последствий для лица, в отношении которого оно вынесено, в связи с чем оно не является тем решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, которое в силу абзаца первого пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации как суд первой инстанции.
Таким образом, норма абзаца второго пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", устанавливающая порядок обжалования указанных в данном пункте решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации и направленная на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя, в том числе перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Николая Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2