Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1604-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.М. Потапова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Определением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, было возвращено заявление гражданина Н.М. Потапова - судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска об отмене решения квалификационной коллегии судей Новосибирской области, которым на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, и решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, которым решение квалификационной коллегии судей Новосибирской области оставлено без изменения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.М. Потапов оспаривает конституционность абзаца второго пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". По мнению заявителя, это законоположение, по смыслу которого решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации об оставлении без изменения решения квалификационной коллегии судей субъектов Российской Федерации о наложении на судью дисциплинарного взыскания в виде предупреждения подлежит обжалованию в соответствующий верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа, нарушает его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 18 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации об оставлении без изменения решения квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о наложении на судью дисциплинарного взыскания в виде предупреждения само по себе не влечет каких-либо правовых последствий для лица, в отношении которого оно вынесено, в связи с чем оно не является тем решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, которое в силу абзаца первого пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации как суд первой инстанции.

Таким образом, норма абзаца второго пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", устанавливающая порядок обжалования указанных в данном пункте решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации и направленная на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя, в том числе перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Николая Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.