Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2737-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Быкова Александра Сергеевича, Туракина Андрея Михайловича и других на нарушение их конституционных прав положениями статей 5, 11 и 22 Федерального закона "Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации" и пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации"

рассмотрев по требованию граждан А.С. Быкова, А.М. Туракина и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.С. Быков, А.М. Туракин, М.Н. Туракина и Т.М. Туракина оспаривают конституционность следующих положений Федерального закона от 20 июля 2000 года N 104-ФЗ "Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации":

абзаца шестого (в жалобе указан как часть 2) статьи 5, в соответствии с которым деятельность общин носит некоммерческий характер;

абзаца второго (в жалобе указан как часть 2) пункта 1 статьи 11, предусматривающего, что индивидуальными членами общины малочисленных народов могут быть лица, относящиеся к малочисленным народам, достигшие возраста 16 лет, ведущие традиционный для этих народов образ жизни, осуществляющие традиционное хозяйствование и занимающиеся традиционными промыслами;

абзацев третьего и четвертого (в жалобе указаны как части 2 и 3) пункта 2 статьи 22, согласно которым общины малочисленных народов могут быть ликвидированы, в частности, в случае прекращения осуществления традиционного хозяйствования и занятия традиционными промыслами, неоднократных грубых нарушений общиной целей, определенных в ее уставе.

Кроме того, заявители оспаривают конституционность положения абзаца третьего пункта 2 статьи 61 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 10 января 2006 года N 18-ФЗ, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ), в соответствии с которым юридическое лицо могло быть ликвидировано по решению суда при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям.

Как следует из представленных материалов, вступившим в силу решением суда был удовлетворен иск прокурора Республики Бурятия о ликвидации семейно-родовой эвенкийской общины "Дылача", членами которой являлись заявители, в связи с неоднократными грубыми нарушениями закона. Как указал суд, деятельность общины несовместима с организационно-правовой формой некоммерческой организации, поскольку носит коммерческий характер, а именно направлена на получение прибыли от сделок по реализации на экспорт природных ресурсов, большинство членов общины фактически не ведут традиционный образ жизни, не осуществляют традиционное хозяйствование, проживают вне места традиционного проживания коренных малочисленных народов (эвенков) и, кроме того, общиной были допущены иные грубые нарушения законодательства, в том числе природоохранного.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения ограничивают общину коренных малочисленных народов в занятии коммерческой деятельностью, а потому противоречат ряду статей Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются права коренных малочисленных народов в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (статья 69). В развитие данного конституционного положения был принят ряд законов, в частности Федеральный закон от 30 апреля 1999 года N 82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации", который с учетом особого правового статуса коренных малочисленных народов Российской Федерации предусмотрел такую форму самоорганизации лиц, относящихся к коренным малочисленным народам и объединяемых по кровнородственному, территориально-соседскому принципу, как община. Данная форма общественного самоуправления создается исключительно в целях защиты исконной среды обитания малочисленных народов, сохранения и развития их традиционного образа жизни, хозяйствования, промыслов и культуры (статья 1 указанного Федерального закона).

Община коренных малочисленных народов Российской Федерации в силу Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" является некоммерческой организацией. Такие организации, как это закреплено в статье 2 данного Федерального закона, не имеют в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяют ее между своими участниками - они создаются для целей, направленных на достижение общественных благ; община малочисленных народов вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых она создана (статья 6.1).

Особенности правового положения названных общин, их создания, реорганизации и ликвидации регулируются Федеральным законом "Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации". Из оспариваемой заявителями статьи 5 данного Федерального закона также следует, что деятельность общин носит некоммерческий характер. Такое ограничение обусловлено принципами организации и деятельности общин малочисленных народов, а также основной целью общины - достижения общественно полезных целей, какими являются защита исконной среды обитания малочисленных народов, сохранение и развитие традиционного образа жизни, хозяйствования, промыслов и культуры. Это не препятствует осуществлению общиной предпринимательской деятельности, но лишь связанной с традиционными занятиями коренных малочисленных народов.

Данное законоположение, как и иные оспариваемые нормы указанного Федерального закона, закрепляющие необходимые требования для членов общины (пункт 1 статьи 11) и основания для ее принудительной ликвидации (пункт 2 статьи 22), направлены на создание правовых основ общинной формы самоуправления. Таким образом, сами по себе оспариваемые нормы Федерального закона "Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации" не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

2.2. Что касается положения абзаца третьего пункта 2 статьи 61 ГК Российской Федерации, раскрывающего один из случаев возможной ликвидации юридического лица по решению суда, если данное юридическое лицо осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона, то Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2003 года N 14-П признал условие о такой ликвидации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по конституционно-правовому смыслу данного положения предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица - не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Соответственно, это положение Гражданского кодекса Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Быкова Александра Сергеевича, Туракина Андрея Михайловича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.