ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2738-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Выборг", закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань", общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Новосибирск" и общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Приморье" на нарушение конституционных прав и свобод частью 6 статьи 60 и положениями части 4 статьи 150 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 2738-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЭК-ВЫБОРГ",
ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЭК-КУБАНЬ", ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТЭК-НОВОСИБИРСК"
И ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
"РОСТЭК-ПРИМОРЬЕ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И СВОБОД ЧАСТЬЮ 6 СТАТЬИ 60 И ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ 4 СТАТЬИ
150 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТАМОЖЕННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "РОСТЭК-Выборг", ЗАО "РОСТЭК-Кубань", ООО "РОСТЭК-Новосибирск" и ООО "РОСТЭК-Приморье" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "РОСТЭК-Выборг", ЗАО "РОСТЭК-Кубань", ООО "РОСТЭК-Новосибирск" и ООО "РОСТЭК-Приморье", осуществляющие деятельность таможенных представителей, оспаривают конституционность следующих положений Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации":
части 6 статьи 60, согласно которой при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами;
части 4 статьи 150, в соответствии с которой при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях; требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя; в случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в настоящей части, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц.
Как следует из представленных материалов, таможенные органы, выявив в ходе камеральных таможенных проверок нарушения, которые привели к неправомерному занижению суммы таможенных платежей, руководствуясь оспариваемыми законоположениями, направили заявителям требования об уплате таможенных платежей. Таможенные представители обратились в арбитражные суды с заявлениями о признании незаконными указанных требований таможенного органа, поскольку полагали, что не должны нести бремя уплаты таможенных платежей ввиду отсутствия их вины в выявленных таможенными органами нарушениях.
Решениями арбитражных судов ЗАО "РОСТЭК-Выборг", ООО "РОСТЭК-Новосибирск" и ООО "РОСТЭК-Приморье" отказано в признании требований таможенных органов незаконными. Требования ЗАО "РОСТЭК-Кубань" решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения актами арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены. Суды, руководствуясь оспариваемыми законоположениями, во всех делах признали безусловную солидарную обязанность таможенного представителя уплачивать таможенные платежи наравне с представляемым лицом.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18, 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют возлагать на таможенного представителя солидарную ответственность по уплате таможенных платежей наравне с представляемым им лицом вне зависимости от наличия или отсутствия его вины, не предоставляя ему достаточных прав для защиты своих интересов в рамках процедур таможенного контроля.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопрос о привлечении к ответственности участников таможенных правоотношений уже становился предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.
К основаниям ответственности, в том числе в сфере таможенных правоотношений, относится вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное. Решая вопрос о распределении бремени доказывания вины, законодатель вправе освободить от него органы государственной власти при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность. Предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично-правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.
Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу.
Кроме того, в силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе; при этом жалоба может быть признана допустимой, если закон, затрагивающий их конституционные права и свободы, был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.
Между тем, как следует из дополнительно полученной информации, рассмотрение дел заявителей о судебном оспаривании требований таможенных органов до настоящего времени не завершено. Это, в частности, подтверждается тем, что ЗАО "РОСТЭК-Выборг" и ООО "РОСТЭК-Приморье" поданы кассационные жалобы на принятые по их делам правоприменительные решения. Дело ООО "РОСТЭК-Новосибирск" находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что заявители обратились в Конституционный Суд Российской Федерации с коллективной жалобой, их жалоба не может быть принята к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, если производство по делу в суде общей юрисдикции или арбитражном суде не завершено, рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, уголовным или административным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 года N 113-О, от 11 марта 1999 года N 10-О, от 27 декабря 2005 года N 522-О, от 28 мая 2013 года N 778-О и др.).
Что же касается требований ЗАО "РОСТЭК-Кубань", то таможенный представитель - наравне с другими заявителями - указывает на нарушение своего конституционного права собственности и права уплачивать законно установленные налоги и сборы в размере не большем, чем это предусмотрено законом, а также приводит в качестве правового обоснования нарушения указанных прав довод о фактическом привлечении таможенного представителя к имущественной ответственности за действия третьих лиц (при возложении на него таможенными органами обязанности по уплате таможенных платежей солидарно с представляемым им лицом). Вместе с тем, как следует из представленных ЗАО "РОСТЭК-Кубань" правоприменительных решений, таможенные платежи с него не были взысканы. Следовательно, в этой части оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как затрагивающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Выборг", закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань", общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Новосибирск" и общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Приморье", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2