Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 N 840-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лиманского Владимира Филипповича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", частью третьей статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах

рассмотрев по требованию гражданина В.Ф. Лиманского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ф. Лиманский оспаривает конституционность следующих положений статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации":

пункта 1, согласно которому гражданам, имеющим право на одновременное получение трудовых пенсий различных видов, в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору;

пункта 2, согласно которому в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", допускается одновременное получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению, установленной в соответствии с указанным Федеральным законом, и трудовой пенсии (части трудовой пенсии), установленной в соответствии с данным Федеральным законом.

Заявитель оспаривает также конституционность следующих положений статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации":

пункта 2, согласно которому гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом;

подпункта 3 пункта 3, согласно которому родителям военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в период прохождения военной службы или умерших вследствие военной травмы после увольнения с военной службы (за исключением случаев, когда смерть военнослужащих наступила в результате их противоправных действий), могут устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца и трудовая пенсия по старости (инвалидности) или пенсия по случаю потери кормильца и социальная пенсия, кроме социальной пенсии, назначаемой в связи со смертью кормильца.

Заявитель оспаривает также конституционность части третьей статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", согласно которой родители лиц, указанных в статье 1 данного Закона, умерших (погибших) вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 данного Закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), имеют право получать две пенсии; им может устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца (статья 30 данного Закона) независимо от получения другой пенсии (за исключением пенсии по случаю потери кормильца и социальной пенсии, назначаемой в связи со смертью кормильца).

Как следует из представленных материалов, В.Ф. Лиманскому - бывшему сотруднику Министерства внутренних дел Российской Федерации, получающему пенсию за выслугу лет, решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Яровое Алтайского края была прекращена выплата пенсии по случаю потери кормильца (сына, погибшего в период прохождения военной службы по призыву). Решением Яровского районного суда Алтайского края от 31 июля 2007 года указанное решение было признано незаконным, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 сентября 2007 года решение суда первой инстанции отменено.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения обусловливают возникновение права на одновременное получение двух пенсий (за выслугу лет и по случаю потери кормильца) видом службы, прохождение которой явилось основанием для получения пенсии за выслугу лет, т.е. являются дискриминационными и противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 19 (части 1 и 2) и 39 (части 1 и 2).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Ф. Лиманским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Реализуя предоставленное ему полномочие, законодатель урегулировал вопросы пенсионного обеспечения граждан в ряде законодательных актов, введя при этом общее правило, в силу которого лицам, имеющим право на одновременное получение пенсий различных видов, устанавливается одна пенсия по их выбору (статья 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", пункт 1 статьи 4 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", а также частями второй и третьей статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в которых определены категории граждан, имеющих право на одновременное получение двух пенсий.

Заявитель является бывшим сотрудником органов внутренних дел и родителем кормильца, умершего в период прохождения военной службы. Между тем положения статьи 4 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не регулируют отношения по пенсионному обеспечению лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, а также отношения по пенсионному обеспечению в случае смерти кормильца в период прохождения им военной службы. В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" родители лиц, погибших (умерших) в период прохождения военной службы по призыву, имеют право на одновременное получение только пенсии по случаю потери кормильца и трудовой пенсии по старости (инвалидности) или пенсии по случаю потери кормильца и социальной пенсии, кроме социальной пенсии, назначаемой в связи со смертью кормильца. Возможность одновременного получения пенсии за выслугу лет и пенсии по случаю потери кормильца предоставляется родителям только тех военнослужащих, которые проходили службу по контракту и погибли вследствие военной травмы (часть третья статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей").

Закрепление данного права, как выходящего за рамки общеустановленного правового регулирования, является льготой, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Поэтому определение круга лиц, имеющих на нее право, и условий ее предоставления - прерогатива законодателя. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что установление льготного порядка реализации права на социальное обеспечение для отдельных категорий граждан, предоставляющего возможность одновременного получения двух пенсий, само по себе не затрагивает права лиц, не отнесенных законодателем к числу граждан, пользующихся такой льготой, и потому не может расцениваться как нарушение положений Конституции Российской Федерации о социальном характере Российского государства, в обязанности которого входит признание, соблюдение и защита прав и свобод человека как высшей ценности, в том числе в социальной сфере (определения от 11 мая 2006 года N 187-О, от 15 ноября 2007 года N 774-О-О и от 3 июля 2008 года N 678-О-О).

Кроме того, вопреки утверждению заявителя, оспариваемые им законоположения не ставят право на одновременное получение пенсии за выслугу лет и пенсии по случаю потери кормильца в зависимость от того, в результате прохождения какого вида государственной службы лицо приобрело право на пенсию за выслугу лет.

Таким образом, эти законоположения права заявителя не нарушают, в связи с чем его жалоба не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости. Разрешение же вопроса о расширении круга лиц, имеющих право на одновременное получение пенсии за выслугу лет и пенсии по случаю потери кормильца, является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лиманского Владимира Филипповича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.