Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 216-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

рассмотрев по требованию ООО "Капитал" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Определением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявления ООО "Капитал" о восстановлении срока для обжалования решения суда в порядке надзора.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Капитал" оспаривает конституционность части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

По мнению заявителя, эта норма противоречит статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 54 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку возлагает на лиц, заинтересованных в обжаловании судебных постановлений в порядке надзора, обязанность обращаться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, а при решении данного вопроса суд первой инстанции включает время производства в порядке надзора в нижестоящем суде надзорной инстанции в срок для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Наличие закрепленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд надзорной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления.

Вопреки утверждению заявителя, время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление. Соответствующее разъяснение содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемой нормой, примененной в конкретном деле заявителя, были нарушены его конституционные права и свободы. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения заявления ООО "Капитал" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капитал", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.