ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Письмо МНС РФ от 23.07.2002 N ШС-6-14/1060 "О Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2002 N 3097/01" (вместе с Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.05.2002 N 3097/01)

МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ
ПИСЬМО
от 23 июля 2002 г. N ШС-6-14/1060
О ПОСТАНОВЛЕНИИ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 21.05.2002 N 3097/01
Министерство Российской Федерации по налогам и сборам направляет для сведения и использования в работе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2002 N 3097/01, касающееся одновременного применения к налогоплательщикам ответственности, предусмотренной статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доведите направляемое информационное письмо до нижестоящих налоговых органов.
Государственный советник
налоговой службы 1 ранга
С.Н.ШУЛЬГИН
Приложение
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2002 г. N 3097/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2000 по делу N А06-324у-11/2000 и Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2001 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому району Астраханской области обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром" о взыскании 18 901 600 рублей штрафов на основании пункта 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
До вынесения судом решения истец уточнил предмет искового требования, уменьшив сумму иска до 1 851 700 рублей.
Решением от 12.10.2000 исковое требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 30.01.2001 оставил решение без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому району Астраханской области по результатам выездной проверки пришла к выводу о том, что ООО "Астраханьгазпром" в 1998 году и первом полугодии 1999 года уплатило не в полном размере налоги на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, налог с продаж. Неполная уплата налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автодорог вызвана грубым нарушением правил учета доходов и расходов, повлекшим занижение налоговой базы.
Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 15.12.99, на основании которого принято решение от 12.01.2000 N 230 (с учетом изменения от 17.02.2000 N 1 и уточнения искового требования от 11.10.2000 N 197) о взыскании 1 851 700 рублей штрафов, в том числе: 601 600 рублей на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение налогооблагаемой базы, и 1 250 100 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов.
Суды, удовлетворяя исковое требование, исходили из правомерности применения указанных санкций с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком самостоятельных видов правонарушения.
Однако выводы судов основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
При рассмотрении споров, связанных с привлечением налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекших занижение налоговой базы, необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса.
Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога, произошло по иным основаниям, чем те, что указаны в статье 120 Налогового кодекса, налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Налогового кодекса.
Решение налогового органа от 12.01.2000 N 230 не содержит сведений об обстоятельствах, которые давали бы основания для применения санкций за неуплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автодорог наряду с привлечением к ответственности за грубое нарушение учета доходов и расходов, повлекшие занижение налоговой базы по тем же налогам.
Поскольку выводы судов основаны на неправильном толковании норм материального права, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2000 по делу N А06-324у-11/2000 и Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2001 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Астраханской области.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2