частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из представленных документов усматривается, что на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации от гражданина ФИО1 заявления о допущенных АНО «Электросерт» нарушениях требований технических регламентов при выдаче сертификатов, в том числе сертификата соответствия № TC RU C-DE.AIO64.Ф.00392 от 18 июля 2013 года, уполномоченными должностными лицами Федеральной службой по аккредитации проведена внеплановая документарная проверка в отношении АНО «Электросерт», в ходе которой установлено, что в указанном сертификате от 18 июля 2013 года в нарушение требований пунктов «д» и «е» пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза не указано наименование
№ПФО/15 об административном правонарушении от 27.07.2021. Административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Часть 2 статьи 14.47 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, повлекшие за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов или подлежащим применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям. Законодательство о техническом регулировании состоит из Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и соответствующих технических регламентов. В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации. Обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании») Согласно пункту 1 части 2
перечень, с последующей мотивировкой отказа как недоказанность технических и технологических возможностей, позволяет считать требования департамента, завышенными и необоснованными. Аукционная документация не содержит требований к порядку оформления, объему информации, степени детализации и т.п. представляемой заявки, что означает произвольность ее составления. В частности, заявителем в апелляционной жалобе указано на следующее: - абзац 9 подпункта 3 пункта 17 Административногорегламента № 156 и абзац 9 пункта 1 «Сведения о заявителе» не предусматривают необходимости указания на отсутствие основных партнеров; - на этапе подачи заявки, без проведения геологических изысканий, говорить о буровзрывных работах при добыче на месторождении преждевременно; - аккредитация ОАО «Минусинская ГРЭ» представлялась как дополнительный документ, не приложение к дополнительно представленному документу его приложений не может являться основанием для отказа в допуске к участию в аукционе; - из буквального толкования абзаца 4 пункта 17 Административного регламента №156 следует приложить договоры подряда, заключенные непосредственно заявителем с подрядчиком, а не подрядчиком с третьими лицами, не являющимися
правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований технических регламентов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ. Ссылка подателя жалобы на имеющийся у ООО «ПЦИ «Атриум» аттестат аккредитации № РОСС RU.32001.04ИБФ1.ИЛ27, выданный системой добровольной сертификации «ПромТехСтандарт», подлежит отклонению, поскольку факт наличия данного
№. При актуализации области аккредитации органа по сертификации ГОСТ IЕС 62493-2014 был включен в область аккредитации 2019. Тем самым вывод суда первой инстанции том, что исходя из буквального наименования столбца 5, подлежали применения только ГОСТы указанные в нем, не соответствует требованиям Закона № 411-ФЗ и сложившейся практике применения области аккредитации при выдаче сертификатов. Поэтому мнение административного органа о том, что при выдаче сертификатов можно указывать ГОСТЫ, перечисленные в графе 5 (технические регламенты, документы в области стандартизации и иные документы, устанавливающие требования к объектам подтверждения соответствия, и (или) требования к объектам подтверждения соответствия) области аккредитации , не основан на каких-либо требованиях закона, иных нормативно-правовых актов, что подтверждается и Методическими рекомендациями по описанию области аккредитации органа по сертификации продукции, процессов, услуг, утвержденными приказом Росаккредитации № 106 от 13.06.2019. При этом ранее таких требований Росакредитацией при выдаче сертификатов не предъявлялось, обратного административным органом не доказано. при этом формальное и субъективное мнение органа
004/2011. При актуализации области аккредитации органа по сертификации ГОСТ IЕС 62493-2014 был включен в область аккредитации 2019. Тем самым вывод суда первой инстанции том, что исходя из буквального наименования столбца 5, подлежали применения только ГОСТы указанные в нем, не соответствует требованиям Закона № 411-ФЗ и сложившейся практике применения области аккредитации при выдаче сертификатов. Поэтому мнение административного органа о том, что при выдаче сертификатов можно указывать ГОСТЫ, перечисленные в графе 5 (технические регламенты, документы в области стандартизации и иные документы, устанавливающие требования к объектам подтверждения соответствия, и (или) требования к объектам подтверждения соответствия) области аккредитации , не основан на каких-либо требованиях закона, иных нормативно-правовых актов, что подтверждается и Методическими рекомендациями по описанию области аккредитации органа по сертификации продукции, процессов, услуг, утвержденными приказом Росаккредитации № 106 от 13.06.2019. При этом ранее таких требований Росакредитацией при выдаче сертификатов не предъявлялось, обратного административным органом не доказано. при этом формальное и субъективное мнение органа
