Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28.02.2019 N АПЛ19-42
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 13.12.2018 N АКПИ18-1105, которым отказано в удовлетворении заявления об оспаривании пункта 11 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утв. Приказом Минтруда России от 29.01.2014 N 59н>
учреждений медико-социальной экспертизы с получателями государственной услуги, органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями при предоставлении государственной услуги. Пункт 11 Административного регламента устанавливает, что результатом предоставления государственной услуги является: при установлении инвалидности - выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), а также направление выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, направление индивидуальной программы реабилитации инвалида в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации либо в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам по обеспечению техническими средствами реабилитации, по месту жительства инвалида (ребенка-инвалида); при определении степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания - выдача справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, программы реабилитации
Постановление № А63-8660/2017 от 20.03.2018 АС Северо-Кавказского округа
на обращение с соответствующим заявлением, а также непредставлением застройщиком документов, предусмотренных административным регламентом) окружным судом отклоняются. Обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный муниципальный орган в обоснование доводов жалобы, проверялись и были отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к противоположному выводу – о незаконности отказа комитета, нарушающего права (интересы) кооператива. Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса). Судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, учли конкретные фактические обстоятельства данного спора и пришли к обоснованному выводу об отсутствии у комитета законных оснований для отказа в продлении разрешения на строительство, ранее выданному кооперативу как застройщику жилого многоквартирного дома для участников долевого строительства, пострадавших от неправомерных действий ОАО «Ставропольстрой». Оснований для отмены решения и апелляционного
