Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим примечания к пункту 8.1 Свода правил, введенного пунктом 8 Изменения № 1, ссылаясь на то, что оспариваемые положения не соответствуют части 2 статьи 4, статьям 80, 90 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статье 16 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статье 17 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», своду правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр, вызывают неоднозначное толкование, поскольку неясно, до каких пределов возможно снижение расстояний, если в Своде правил уже указаны минимальные расстояния, что может привести к полному отсутствию проезда и подъезда, противопожарного разрыва, при
и дорог. Также земельный участок частично расположен в территориальной зоне Р-К (зоне санаторно-курортного назначения), а в отношении части земельного участка градостроительные регламенты не распространяются. Административный истец полагал, что отнесение земельного участка к двум функциональным зонам и отсутствие единого градостроительного регламента в отношении всего земельного участка противоречит частям 1, 4 статьи 3, пунктам 1, 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24, части 4 статьи 30 и части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и нарушает ее право на реконструкцию находящихся на земельном участке объектов капитального строительства. Также ссылается на то, что на ее земельном участке отсутствует какая-либо дорога местного значения, а с учетом ширины существующего проезда его расширение с учетом положений п. 6.18 СНиП 2.07.01-89* не требуется. Решением Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2019 г. административные исковые требования удовлетворены.
граждан на основании единого социального проездного билета (далее - ЕСПБ) и компенсации расходов транспортным предприятиям. В силу пункта 1 предметом договора № 27 являются правоотношения сторон, связанные с предоставлением льготного проезда на основании ЕСПБ отдельным категориям граждан в соответствии с постановлениями администрации Тверской области от 16.02.2005 № 32-па «О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета» (далее – Постановление № 32-па), от 28.09.2007 № 274-па «Об утверждении Административногорегламента по распределению средств между транспортными предприятиями, предоставляющими льготный проезд на основании единого социального проездного билета на территории Тверской области» (далее - Административный регламент). Отдел социальной защиты (заказчик) заключил с Министерством транспорта и Обществом (исполнителями) договор от 19.08.2014 № 27/1 (с учетом дополнительного соглашения от 20.08.2014 № 1) по предоставлению на территории Тверской области на основании ЕСПБ бесплатного проезда детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, и компенсации расходов транспортным предприятиям. Договор заключен с целью предоставления бесплатного проезда на
и пункта 10.8.2 Регламента. Как полагает Роспатент, вывод суда первой инстанции о том, что административный орган уклонился от соблюдения предусмотренной законом методологии оценки соответствия спорного технического решения условию патентоспособности «изобретательский уровень», сделан без учета того, что приведенная в подпункте 2 пункта 24.5.3 Регламента схема проверки «изобретательского уровня» не является единственно возможной. Роспатент отмечает, что Центр сам однозначно не указал, какое из приведенных в противопоставленных источниках информации технических решений, по его мнению, является наиболее близким аналогом изобретения по спорному патенту. В своей кассационной жалобе ФИО1 приводит аналогичные доводы, касающиеся неправомерного дробления группы признаков 1–5 изобретения по спорному патенту на составные части при проверке изобретательского уровня спорного технического решения. ФИО1 отмечает, что суд первой инстанции не учел наличие либо отсутствие влияния выделенных им частей на достижение технического результата изобретения по спорному патенту, а именно: «повышение достоверности оплаты проезда за счет повышения точности при определении расстояния поездки и дифференцирования цен». По мнению ФИО1,
проездного билета» (далее - Постановление № 32-па), пункту 6 Порядка обеспечения бесплатным проездом детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся за счет средств областного бюджета Тверской области или бюджетов муниципальных образований Тверской области по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 03.07.2006 № 164-па (далее - Постановление № 164-па), пунктам 2.2.8, 2.3.6 административногорегламента по распределению средств между транспортными предприятиями, предоставляющими льготный проезд на основании единого социального проездного билета на территории Тверской области, утвержденный администрацией Тверской области от 28.09.2007 № 274-па (далее Административный регламент), распоряжению администрации Тверской области от 11.10.2005 № 639-ра «Об утверждении типовых форм договоров на поставку товаров и услуг по отрасли «Социальная защита». Показатели фактической транспортной работы за предыдущий месяц установлены нормативным правовыми актами Тверской области, пунктами 2.1.3, 2.3.1 - 2.3.3, 2.5.3 договоров. Вывод суда о том, что примененный
на уменьшение ширины проезжей части аллей (проездов) менее 3,5 м в связи с зарослями кустарника, деревьев. Однако, по убеждению суда апелляционной инстанции и по верному замечанию суда первой инстанции, указанное описание нарушения недостаточно для вывода об отсутствии беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара. В связи с недоказанностью административным органом факта нарушения СНТ «Дружба» статей 63, 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности», пункта 5.7 СП 53.13330.2011, предписание в указанной части обоснованно было признано судом первой инстанции недействительным. Что касается пункта 2 оспариваемого предписания, которым на СНТ «Дружба» возложена обязанность выполнить наружное освещение на аллеях (проездах ), то данное нарушение не является нарушением требований пожарной безопасности, поскольку само по себе наружное освещение на улице и проездах не обеспечивает пожарную безопасность. Кроме того, пункт 8.16 СП 4.13130, на который ссылается административный орган, не содержит требования о наличии наружного освещения на аллеях (проездах). Согласно пункту 3
ул. Лесная от ул. Лесной является улицей, но не автомобильной дорогой, а Административныйрегламент не позволяет сотрудникам ГИБДД право осуществлять административные процедуры (действия) в части контроля за соблюдением требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации улицы - проезда, ведущего к зданию № 15А по ул. Лесная от ул. Лесной в г. Северске Томской области. Следовательно, действия по составлению акта от 06.11.2018 и предписания № 188 от 06.11.2018 являются незаконными и подлежат отмене. Обжалуемым решением суда от 07.02.2019 года в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе административный истец просит указанное решение отменить, административный иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным, поскольку 06 ноября 2018 года в 10 час. 27 мин. на участке: г. Северск Томской области, проезд , ведущий к зданию № 15-а по ул. Лесная от ул. Лесной
Дело № 3а-23/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июля 2021 года г. Южно-Сахалинск Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Бочаровой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Сабо Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Сахалинской области о признании недействующим пункта 2.8.2 административногорегламента по предоставлению государственной услуги «Предоставление бесплатного проезда на городском пассажирском транспорте общего пользования (кроме такси)», утвержденного приказом Министерства социальной защиты Сахалинской области от 25 декабря 2015 года № 174-н, установил: приказом Министерства социальной защиты Сахалинской области от 25 декабря 2015 года № 174-н утвержден административный регламент по предоставлению государственной услуги «Предоставление бесплатного проезда на городском пассажирском транспорте общего пользования (кроме такси)» (далее – Регламент). Нормативный правовой акт опубликован 15 января 2016 года в официальном издании «Губернские ведомости»,
