представлены материалы о вмешательстве в отправление правосудия по делу заместителя председателя К. и сведения из средств массовой информации, которые не были опровергнуты со времени их публикации. Посредством направления депутатских запросов оказывается вмешательство в деятельность суда апелляционной инстанции, что является основанием для отвода всему составу краевого суда, в том числе и его руководству в лице Ш. и К. Письменно представленные документы об указанных обстоятельствах (квитанции об отправке, отчеты о вручении, копии обращений и адвокатскихзапросов на имя председателя суда ) для исследования в суде первой инстанции, о чем было подано ходатайство, необоснованно отклонено судьей К.., который также утратил объективность по настоящему делу. Изложенным стороной защиты обстоятельствам в судебном решении оценки не дано. Не рассмотрено также и заявление об отводе всему составу краевого суда. Сторона защиты полагает, что в основу отказа в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности были положены возражения потерпевших, которые в судебное заседание не явились и не проявляли никакой
Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определении от 17.06.2016 № 309-ЭС15-1037 по делу № А71-131/2014, указывающая на возможность взыскания спорных сумм как в рамках административных/уголовных дел, так и в рамках отдельного искового производства сформирована с учетом вышеуказанных сложностей, с которыми могут столкнуться экспертные организации при попытке компенсировать свои затраты, а также обусловлена недопустимостью создания угрозы общественного порядка. Кроме того, как следует из ответов на судебные и адвокатские запросы в суды общей юрисдикции Туапсинского района, последними рассмотрены лишь около половины спорных уголовных дел. При этом вопрос об издержках АНО «ЮРЦЭК» судами не разрешался и не мог быть разрешен по причине того, что названные экспертизы судами не назначались. В силу вышеизложенного, в настоящий момент единственным способом защиты прав истца является взыскание с ответчиков суммы неосновательного обогащения. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть
домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг (статья 6). Система ГИС ЖКХ доступна в сети Интернет: https://dom.gosuslugi.ru/#!/open-data. Реестр управляющих организаций и решений об определении управляющих организаций является подразделом системы и размещен по адресу: https://dom.gosuslugi.ru/#!/tr-mo-pub/registry/organizations Таким образом, информация, на получение которой был направлен адвокатскийзапрос, относится к общедоступной, доступность которой предусмотрена законом. Соответственно, в направлении адвокатского запроса необходимости не было. Сведения, которые в итоге представил в материалы дела представитель ответчика Свириденко А.Ю., взяты из общедоступной системы – ГИС ЖКХ. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает невозможным взыскание с истца в пользу ответчика 5000 рублей за направление адвокатского запроса. Итого, общая сумма судебных расходов по оплате услуг представителя Свириденко А.Ю., подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 106 000 рублей. В связи с изложенным, определение суда первой инстанции о взыскании с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания в
