Агентский договор налоговые риски - гражданское законодательство и судебные прецеденты

расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела в арбитражном суде. Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество не имеет правовых оснований учитывать в составе расходов затраты, понесенные за клиента в рамках заключенного агентского договора (в том числе и по уплате государственной пошлины за рассмотрение дел в суде). Арбитражный суд Московского округа отменил указанные судебные акты, основываясь на положениях статей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая то, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). Осуществляя брокерскую деятельность на рынке ценных бумаг, налогоплательщик несет предпринимательские риски в виде возможных негативных последствий (включая наложение штрафных санкций) вследствие неисполнения условий заключенных им на рынке ценных бумаг сделок, в том числе и по вине его клиентов. Таким образом, взысканные с общества штрафные санкции являются экономически оправданными затратами. Суд кассационной инстанции

вычетов счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные не подтверждают поставку товара на основании агентского договора, так как в этих документах отражены сведения о хозяйственных операций по отгрузке товара ООО «Мегатрон», а не принципалом. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Мегатрон» и ООО «Босфор», не подтверждают факт реализации заявителем от своего имени товара, принадлежащего принципалу (ООО «Босфор»). Из изложенного следует, что ООО «Мегатрон» является организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, учитывая, деятельность осуществлялась им непродолжительный период времени - с 20.09.2012 до 11.10.2013; руководитель ООО «Мегатрон» ФИО10 является учредителем и руководителем фирм, которые существуют непродолжительное время; у ООО «Мегатрон» отсутствуют основные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; налоговая отчетность данного контрагента не характерна для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность; ООО «Мегатрон» взаимодействовало с организациями, которые сами осуществляли деятельность непродолжительное время и имели критерии риска ; ООО «Мегатрон» обналичивало денежные средства по расчетному счету в банке. При

(брокеров). Затраты на выплату перестраховочных премий через иностранных брокеров заявителем учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций. Их представленных документов следует, что иностранные брокеры действовали от имени и по поручению иностранных перестраховщиков, готовых принять в перестрахование часть рисков российской компании - перестрахователя (заявителя), на основании заключенных между ними (иностранными перестраховщиками и иностранными брокерами агентскими (брокерским) договорами). Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения в данной части. Согласно представленным в материалы дела документам (ковер-нотам и подписным листам) заявителем переданы в перестрахование риски через брокеров. В договорах с иностранными брокерами (ковер-нотах) оговорены условия перестрахования: размер премии передаваемой перестраховщикам; размер (лимит) ответственности, передаваемой в перестрахование; перестраховщики, у которых будут перестрахованы риски; размер и условия выплаты вознаграждения страховым посредникам за их услуги договорами не установлен. Размер перестраховочной премии подтверждается ковер-нотами и ответами брокеров на международные запросы налогового органа. Суды, обоснованно

в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковали Федеральный закон от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, исходя из условий агентского договора общество с ограниченной ответственностью «МегаПром» (далее – ООО «МегаПром») осуществляло функции страхового брокера, что не соответствует пункту 2 статьи 8 Закона № 4015-1. Инспекция полагает, что совокупность доказательств, полученных в ходе налоговой проверки, свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Инспекции, указав на законность принятых судебных актов. В соответствии со статьей

Из сравнительного анализа существенных условий договоров аренды, заключенных налогоплательщиком с арендатором ИП ФИО5, и договоров аренды, заключенных и прочими индивидуальными предпринимателями в рамках исполнения агентского договора №30/2ц от 01.10.2008 с ООО «Агентство недвижимости Сатурн-Р», следует, что упомянутые договоры имеют различные существенные условия: предмет, целевой характер предмета договора, основания возникновения обязательств по оплате, размер и основания ответственности арендатора, правовой статус неотделимых улучшений, порядок расторжения договора по инициативе арендодателя, иные. Именно указанные различия явились, в том числе, и основанием для установления разных размеров арендных ставок за 1 квадратный метр площади помещений. Общество ссылается на заключение специалистов АНО «Палата судебных экспертиз» № 10/2023 от 17.07.2023. Налогоплательщик настаивает на том, что договорная цена аренды 1 квадратного метра определялась правомерно, исходя из экономических и рыночных предпосылок. В представленном отзыве налоговый орган просит судебные акты оставить без изменения. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2016 по

не представлено. Как не представлено и доказательств того, что надлежащие собственники спорного недвижимого имущества предприняли меры по возврату неосновательно полученной ФИО1. арендной платы. Факт того, что в спорном периоде часть договоров аренды заключена ФИО1 опосредованно с использованием механизма агентского договора, также не свидетельствует о прекращении предпринимательской деятельности ФИО1., поскольку ведение предпринимательской деятельности предпринимателем как принципалом закону не противоречит, содержит в себе те же признаки как деятельность однородная, системная, самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требований. Поскольку решение Инспекции ФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области № <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 16.07.2015г. № <данные изъяты>, является законным, то суд сделал правильный вывод о том, то иск Инспекции ФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о