Агентское вознаграждение налоговый учет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

санкций послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем суммы дохода в результате исключения выручки, полученной от контрагента ООО «Узнать штрафы.ру», и учета агентского вознаграждения по договору от 15.03.2016, заключенному между предпринимателем и ИП ФИО2 Согласно данному договору заявитель (агент) за вознаграждение осуществляет поиск заказчика для принципала на выполнение принципалом работ, направленных на повышение популярности интернет-сайта в поисковых системах, сумма вознаграждения составляет 5% от стоимости услуг. Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о формальном заключении агентского договора и наличии договоренности взаимозависимых лиц с целью минимизации уплаты налогов заявителем после перевода его на общую систему налогообложения. Представленные предпринимателем документы не подтверждают фактическое оказание услуг в рамках спорного агентского договора. Руководствуясь положениями руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 209, 210 Налогового кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды

геологическая экспедиция») 3 022 216 рублей 53 копеек, в том числе 424 325 рублей 58 копеек задолженности по оплате вознаграждения по агентскому договору от 14.01.2015 № 14/01 за 2018 год, 30 664 рубля79 копеек процентов за просрочку выплаты вознаграждения за период с 01.01.2019 по 25.12.2019, 1 863 959 рублей 12 копеек в возмещение расходов по коммунальным платежам без учета расходов на электричество за период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года, 94 099 рублей процентов за просрочку возмещения расходов по состоянию на 25.12.2019, 577 409 рублей в качестве компенсации расходов на электричество, а также 31 758 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.12.2019. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелии. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2021 иск удовлетворен

с позицией налогового органа о том, что представленные документы не подтверждают реальность выполнения предпринимателем ФИО3 услуг по агентированию, поскольку не содержат необходимой информации и не могут служить оправдательными документами, подтверждающими факт оказания ФИО3 услуг (работ). Кроме того, Инспекция установила, что в расчет агентского вознаграждения неправомерно включена сумма налога на добавленную стоимость, начисленного с реализации и уплаченного Обществом в бюджет. Соглашаясь с таким выводом налогового органа, суды указали на то, что исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154, статьи 168 и статьи 170 НК РФ, вознаграждение агента должно рассчитываться в процентах от цены приобретенных товаров, то есть от объема закупок без учета налога на добавленную стоимость. Суды правильно указали на то, что Обществом не доказана необходимость в услугах агента при заключении сделок между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Центральный склад» (далее – ООО «Центральный склад»), поскольку руководителем данных обществ является одно и то

покупателя в части включения в них агентского вознаграждения. Инспекция затраты по уплате агентского вознаграждения не приняла в качестве расходов, на которые подлежит уменьшению выручка от реализации полезного ископаемого со ссылкой на то, что указанные расходы не являются расходами, связанными непосредственно с доставкой (перевозкой) продукта переработки до получателя (погрузка, разгрузка, перегрузка, транспортно-экспедиционные услуги). В силу п. 2 ст. 338 Кодекса налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, расчет которой осуществляется в соответствии со ст. 340 Кодекса. Согласно учетной политике общества «Золото Северного Урала» определяет стоимость добытых полезных ископаемых в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 340 Кодекса, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого. При этом оценка стоимости единицы полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений ст. 40 Кодекса, то есть без НДС (при реализации на территории

также отсутствуют. Проверкой установлено, что поступающие на личные счета агентов денежные средства перечислялись на счета учредителям и руководителям ООО «НЕД-Пермь», либо снимались в наличной форме. Агентские договоры оформлены формально с целью получения налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку вопросы исполнения сделок по купле-продаже согласованы налогоплательщиком и покупателем (поставщиками) без участия агента, кабельно-проводниковая продукция закупалась под заказ. В ходе проведения проверки за 2016-2017 годы установлено, что сумма агентского вознаграждения, учитывается в налоговом учете , и соответственно, при формировании налоговой базы применяется метод отгрузки (начисления) в соответствии с условиями договоров на основании актов выполненных работ (оказанных услуг), отчетов комиссионера и других документов. На основании вышеизложенного Инспекцией сделан вывод о том, что индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО9, ФИО10, а также ООО «СТ-Лаб», применяющие упрощенную систему налогообложения, искусственно введены; в документооборот ООО «НЕД-Пермь», вследствие их взаимосвязанности, с их участием осуществлялись денежные платежи, имитирующие оплату за агентское вознаграждение. По результатам