указанные объекты недвижимости не подлежали включению в оспариваемые перечни и по фактическому использованию, поскольку мероприятия по обследованию этих объектов с целью определения вида их фактического использования и включения в Перечни на 2017, 2018, 2019, 2020 гг., не проводились. Акты фактического обследования названных зданий, подготовленные в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 г. № 635, не подтверждают факт использования в спорный период указанных зданий для размещения торговых объектов, поскольку эти акты составлены после утверждения оспариваемых перечней. Таким образом, здания с кадастровыми номерами <...> были формально отнесены судами к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, изъятые сотрудниками УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе обследования помещений, занимаемых обществом, документы и электронные носители информации переданы в управление на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в налоговые органы. Налоговым органом отказано в представлении обществу копий документов и информации, содержащейся на электронных носителях, ввиду того, что данные действия не относятся к его полномочиям. Ссылаясь на то, что законом прямо не предусмотрено ограничение права налогоплательщика на получение копий изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий документов и информации с электронных носителей, переданных в распоряжение налогового органа, общество обратилось
в объеме 260,000 м3; в ноябре 2018 года в объеме 36,000 м3; в декабре 2018 года в объеме 400,600 м3; в феврале 2019 года в объеме 89,348 м3 (приложение № 8 к акту налоговой проверки от 23.09.2019 № 29). Фактический объем потребленного природного горючего газа абонентами (население) Карачаевского района налоговой проверкой установлен в размере 302 201,989 м3; -по абонентам (население) Усть-Джегутинского района объем начисленного потребленного природного газа составил 1 095 929,232 м3. Начисленные объемы потребленного природного газа проверяемым налогоплательщиком откорректированы в сторону уменьшения по абонентам, представившим показания прибора учета потребленного природного газа, по результатам обследования условий эксплуатации, фиксации показаний счетчиков по абонентам (население), которым ранее осуществлены начисление по нормативам потребления в объеме 43 628,073 м3. Проведенной налоговойпроверкой фактический объем потребленного природного газа был уменьшен на проведенные Обществом корректировки в сторону уменьшения ранее начисленных по нормативам потребления объемов в более поздних месяцах в общем размере 604 566,861 м3, в том
