со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить указанное ходатайство и истребовать у ФИО3 вышеуказанные документы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Истребовать у ФИО3: - справку с места работы в период трудоустройства в ООО "Шарм"; - трудовой договор с ООО "Шарм"; - акт приема-передачи дел при трудоустройстве; - акт передачи дел при увольнении . 2. Истребуемые документы необходимо представить в 5-дневный срок с момента поступления определения. 3. Разъяснить ФИО3, что в соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. Судья П.Ю.
рассматривать как признание организацией суммы задолженности. Ссылка истца на п.5.7 коллективного договора ОАО <…>, которым предусмотрена выплата выходного пособия работникам, увольняющимся в связи с выходом на пенсию, также несостоятельна, поскольку данное выходное пособие выплачивается работникам ОАО <…> за счет средств Общества; ППО ОАО <…> стороной коллективного договора не является, обязательство по выплате истцу выходного пособия при увольнении на основании коллективного договора ОАО <…> не принимала. Вопреки указанию истца в апелляционной жалобе на акт передачи дел при увольнении из ППО ОАО <…> от 10.02.20014, справку о денежных средствах и задолженности ППО ОАО <…> на 10.02.2014, а также на смету расходов ППО на 2014 год, по его мнению, включающих задолженность перед ним по заработной плате, отпускным и пособию в связи с выходом на пенсию, не содержат указания на задолженность организации перед Х.Г.Г., акт документальной проверки ППО ОАО <…> от 21.03.2014 охватывает результаты ревизии финансовой деятельности ППО лишь за период с 01
судом были приняты решения по жалобе защитника АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» на аналогичные постановления, жалобы были удовлетворены, и АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» выжидало время вступления в законную силу решений суда, по вступлении решений суда в законную силу, было принято решение обжаловать вышеуказанное постановление. Защитник ФИО3 доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления о назначении административного наказания поддержал, дополнений не имел, когда именно копия постановления была получена АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», пояснить не смог, указав на ДД.ММ.ГГГГ акт передачи дел при увольнении ФИО2 не составлялся. Должностное лицо административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, в судебное разбирательство не явилось, о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы извещалось надлежащим образом. Изучив ходатайство и представленные материалы, заслушав защитника АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», рассматривая вопрос о восстановлении срока обжалования постановления по существу, судья не находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном
судом были приняты решения по жалобе защитника АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» на аналогичные постановления, жалобы были удовлетворены, и АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» выжидало время вступления в законную силу решений суда, по вступлении решений суда в законную силу, было принято решение обжаловать вышеуказанное постановление. Защитник ФИО3 доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления о назначении административного наказания поддержал, дополнений не имел, когда именно копия постановления была получена АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», пояснить не смог, указав на ДД.ММ.ГГГГ., акт передачи дел при увольнении ФИО2 не составлялся. Должностное лицо административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, в судебное разбирательство не явилось, о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы извещалось надлежащим образом. Изучив ходатайство и представленные материалы, заслушав защитника АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», рассматривая вопрос о восстановлении срока обжалования постановления по существу, судья не находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном
