40 минут. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено. Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснил суду, что за время хранения транспортного средства предпринимателем понесены расходы на охрану ТС, которые до настоящего времени не возмещены. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам актауничтоженияуголовных дел от 31.03.2022, возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие заключенного договора хранения между предпринимателем и отделом МВД России по Аксайскому району и предусмотренный порядок возмещения расходов на хранение вещественных доказательств в рамках уголовного судопроизводства. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Как следует из искового заявления, индивидуальный предприниматель ФИО1 содержит специализированную стоянку транспортных средств, расположенную по адресу: <...>. Специализированная стоянка содержится в Реестре организаций,
с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; в) с согласия владельца либо по решению суда уничтожаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если такие скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность. Согласно материалам дела суды установили, что согласно акту об уничтожении от 11.06.2016 и протоколу уничтожения скоропортящейся продукции от 11.06.2016 ввиду порчи, гнилья и разложения сотрудниками ООО «Юнитрэл» уничтожена вся переданная на хранение рыбная продукция. При этом возможность сохранения в связи с этим (гнильем рыбы и запахами) потребительских свойств и дальнейшей коммерческо-товарной ценности пластиковых ящиков и пластиковых контейнеров не доказана. Судами отмечено, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде предварительное следствие (дознание) по уголовному делу не завершено и не прекращено, статус указанной рыбной продукции как вещественного доказательства и предмета преступления по уголовному делу в силу статьи 82 УПК РФ сохраняется. Действия сотрудников ОМВД России по изъятию и признанию вещественными доказательствами добытых водных биологических ресурсов, а
ФИО1 Пятницей. Представленная на экспертизу икона представляет собой образ, созданный для домашнего моления и заказанный в провинциальной иконописной мастерской, обслуживающей небогатых клиентов. Икона не имеет особой художественной, исторической или культурной ценности. Материальная стоимость иконы составляет 3000 руб. <дата> уголовное дело № прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования и уничтожено в соответствии с требованиями приказа МВД России от <дата> № ( акт уничтожения уголовных дел от <дата>). Следственным управлением УМВД России по Костромской области и ГИАЦ МВД России принимались меры по установлению совпадений идентификационных признаков иконы по иным уголовным делам, находившимся в производстве органов предварительного следствия УМВД России по Костромской, Вологодской, Ивановской и Ярославской областей. По результатам проведенных мероприятий совпадение идентификационных признаков не установлено. Большая часть уголовных дел, возбужденных в 1990-х годах в указанных субъектах, прекращены по истечению срока давности уголовного преследования и уничтожены в установленном законом порядке.
участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен УМВД по <адрес>. В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующий по доверенности, поддержал доводы заявления, изложив их так, как они указаны в заявлении. Просит заявление удовлетворить, передав автомобиль в собственность ООО «Азия-Лада-Сервис». Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу места жительства и регистрации. Представитель заинтересованного лица УМВД по <адрес> ФИО3 суду пояснила, что уголовное дело было приостановлено, а затем уничтожено. Представила акт уничтожения уголовных дел . Выслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что требования ООО «Азия-Лада-Сервис» обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии с п.6 ч.1 ст.262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной. Согласно ст.225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался. В судебном заседании установлено, что
