Актуальные вопросы арбитражного процесса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

33. Академический юридический журнал 34. Акмеология 35. Актуальные вопросы ветеринарной биологии 36. Актуальные проблемы высшего музыкального образования 37. Актуальные проблемы психологического знания 38. Актуальные проблемы российского права 39. Актуальные проблемы экономики и права 40. Акустический журнал /\ 41. Акушерство, гинекология и репродукция 42. Акушерство и гинекология /\ 43. Алгебра и анализ /\ 44. Алгебра и логика /\ 45. Аллергология и иммунология 46. Альманах клинической медицины 47. Альтернативная энергетика и экология 48. Аналитика и контроль 49. Ангиология и сосудистая хирургия /\ 50. Андрология генитальная хирургия 51. Анестезиология и реаниматология /\ 52. Анналы аритмологии 53. Анналы клинической и экспериментальной неврологии 54. Анналы пластической, реконструктивной и эстетической хирургии 55. Анналы хирургии 56. Анналы хирургической гепатологии 57. АНРИ (Аппаратура и новости радиационных измерений) 58. Антенны 59. Антибиотики и химиотерапия /\ 60. Антропологический форум 61. АПК: регионы России /\ 62. АПК: экономика, управление 63. Арбитражный и гражданский процесс 64. Аридные экосистемы /\ 65. Армия и

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Апелляционный суд установил, что судебные акты Арбитражного суда Московской области направлялись по актуальному адресу должницы в Московской области, следовательно, будучи осведомленной о начавшемся процессе в силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она должна была самостоятельно отслеживать движение дела и своевременно представлять возражения в том числе по вопросу о подсудности, тогда как такой обязанности не исполнила, чем приняла на себя возможные риски. Вопрос о подсудности обсужден судами, разрешен в соответствии с законом и судебной практикой и не попадает под основания для пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №158 (далее - Обзор N 158), при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе; официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса " указано, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица. Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя

отчета, не соответствующего действующему законодательству в части анализа финансового состояния должника; - в проведении собрания кредиторов при заведомой невозможности его проведения в силу невозможности представления отчета, содержащего актуальный финансовый анализ. Определением суда от 26.07.2019 в удовлетворении заявлений ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и ООО «Бизнесресурс» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 24.12.2018, заявлений ООО «Бизнесресурс» о признании недействительным отчета временного управляющего ФИО1 и о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ФИО1 отказано, с чем не согласилось ООО «Бизнесресурс», обжаловав судебный акт в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Бизнесресурс» ставит вопрос об отмене определения суда от 26.07.2019, как принятого с нарушением норм процессуального и материального права. В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной

процессуального права. В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств. Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия актуальных, достаточных и достоверных доказательств юридического статуса истца и полномочий его представителя, подписавшего исковое заявление, проверены и отклонены. В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» положение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующее требования к документам,

указывал на несоответствие документов, представленных в подтверждение юридического статуса Компании и полномочий ее представителей, требованиям статьи 255 АПК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций отклонили этот довод Внешэкономбанка, поскольку посчитали, что приложенные к заявлению документы отвечают требованиям указанной нормы и актуальны на дату подачи поступления требования в суд первой инстанции. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что положение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, регламентирующее требования к документам, представляемым национальными юридическими лицами