корп. 3 IMogila@techincom.ru; uaz@mroteh.ru; ogorobey@uaz-techincom.ru; Рогожкин А.И. АО "МРО "ТЕХНИКОМ" (г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, пом. 4) г. Москва, МКАД 14 км IMogila@techincom.ru; uaz@mroteh.ru; ogorobey@uaz-techincom.ru; Рогожкин А.И. ООО "АВТОЦЕНТР ТОЛЬЯТТИ" (г. Тольятти, ул. Ленина, д. 44 А) г. Тольятти, ул. Ленина, д. 44, стр. 2 troslyansky@avtofan.ru; orehov@avtofan.ru; ershov@avtofan.ru Тростянский А.В. ООО "Автосалон АсАвто". (г. Тольятти, ул. Спортивная, д. 8 Б, кв. 3) г. Тольятти, пос. Тимофеевка, ул. Солнечная 1А sales@asavtomotors.ru; alekseeva@asavtomotors.ru; logist@asavtomotors.ru; Алексеева Е.В . ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ТОМСКАВТОГАЗСЕРВИСА" (г. Томск, ул. Партизанская, д. 10) г. Томск, ул. Читинская, 1 komertomgaz@mail.ru; af.shaydt@uaz-tomsk.ru Шайдт Ф.Ф. ООО "Лаура-Тула" (г. Тула, ул. Лейтейзена, д. 1-А) г. Тула, Московское шоссе, д. 2Н yury.savostyanov@laura-tula.ru; anna.kochergina@laura-tula.ru; ivan.tararenko@laura-tula.ru Кобышев С.И. ООО "ПОЛЮС-ДМ" (г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 77) г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 77 p.khayrulin@polusdm.ru; a.malugin@polusdm.ru; a.rachev@polusdm.ru; buhzp@polusdm.ru Малюгин В.П. ООО "АЛЬЯНС - МОТОРС" (г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 12 а) г. Тюмень, ул.
с 01.12.2019 по 15.02.2020 с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала». Арбитражный суд Пермского края решением от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2021, в иске отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Алексеева Е.В ., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Алексеева Евгения Викторовича (далее - судебный пристав Алексеев Е.В.) от 07.09.2020 об удовлетворении заявления (ходатайства) общества с ограниченной ответственностью «Союз Нева Мебель» (далее - должник) об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 183905/20/78003-ИП; о признании недействительным постановления судебного пристава Алексеева Е.В . от 08.09.2020 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 183905/20/78003- ИП на срок с 08.09.2020 по 22.09.2020 включительно; о признании незаконным бездействия судебного пристава Алексеева Е.В. по исполнительному производству № 183905/20/78003-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ветровой Светланы Владимировны (далее - судебный пристав Ветрова С.В.) по исполнительному производству № 183905/20/78003-ИП; об обязании
и Ленинградской области от 24 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. ИП Алексеев Е.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу № А56-29108/2013. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства ИП Алексеева Е.В . о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013, апелляционная жалоба возвращена заявителю. Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ИП Алексеев Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, считает судебный акт незаконным и необоснованным как принятый с неправильным применением норм процессуального права. Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих
приставов Центрального р-на Санкт-Петербурга Алексееву Евгению Викторовичу, УФССП России по Санкт-Петербургу 3-е лицо: Гун В.В. о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя по излишнему взысканию денежных средств в ходе исполнительного производства № 13329/18/78021-ИП установил: Общество с ограниченной ответственностью «Русский проект-СПБ» (адрес: Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РАДИЩЕВА 39/Д/9-Н, №41, ОГРН: 1147847385180; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Алексеева Е.В . Смольнинского ОСП Центрального района г.Санкт-Петербурга по излишнему взысканию денежных средств с ООО «Русский проект-СПБ» в ходе исполнительного производства №13329/18/78021-ИП и об обязании судебного пристава-исполнителя Алексеева Е.В. Смольнинского ОСП центрального района г.Санкт-Петербурга перечислить излишне взысканные денежные средства в размере 57 151,16 руб., на расчетный счет ООО «Русский проект-СПБ». В последствие заявитель отказался от требования обязать судебного пристава-исполнителя Алексеева Е.В. Смольнинского ОСП Центрального района г. Санкт-Петербурга перечислить излишне взысканные денежные средства в размере 57
19 июня 2008 года, с последующей регистрацией договора аренды нежилого помещения (части помещения) от 19 июня 2008 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и встречному иску об обязании передать арендованное имущество, принятое судьей Хуснутдиновой А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю., при участии в судебном заседании: от ответчика: Гимадиева Г.Н. – представитель (доверенность от 01.12.2015), установил: Индивидуальный предприниматель Алексеева Елена Владимировна (далее предприниматель Алексеева Е.В ., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зоомир» (далее ООО «Зоомир», ответчик) об обязании подписать дополнительное соглашение о продлении срока аренды до 31.12.2016 к договору аренды нежилого помещения (части помещения) от 19.06.2008 с последующей регистрацией договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Определением от 21.08.2015 судом принят к рассмотрению встречный иск об обязании передать арендованное имущество - нежилое помещение
победителем торгов Владимировым Н.А. (публикация ЕФРСБ №2753552). Имущество, подлежащее реализации на торгах зарегистрировано на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 09.04.2009г. серия 16-АБ №118937 за супругой должника Алексеевой Еленой Владимировной и Манониным Дмитрием Алексеевичем в качестве общей совместной собственности. Основанием возникновения права собственности на указанный объект является Договор участия в долевом строительстве жилого помещения в доме по ул.Чехова, за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ-Банк» (в последствие ПАО «БинБанк») от 12.09.2008 №101. Алексеева Е.В . является созаемщиком по кредитному договору №68.Ф25/08.0180 на сумму 2900000 руб. Заемщиком по данному кредитному договору является Манонин Дмитрий Алексеевич. Однако, супруга должника Алексеева Е.В., не была ранее информирована о процедуре банкротства ее супруга, узнала об указанном факте только при получении заявления о ее выселении из занимаемого жилого помещения. Кроме того, с супругом на протяжении последних пяти лет фактические брачные отношения не поддерживались, в связи с чем, должник ее так же не информировал
Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ... <адрес> Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе: Председательствующего судьи Тотровой Е.Б. При секретаре Такоевой М.Т. С участием истца Алексеева Е.В . Представителя ответчика Папаиоаниди Е.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда У с т а н о в и л : Алексеева Е.В. обратилась с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что она с ...г. и до конца сентября 2019г. проработала в ООО «Магнит», где было написано
ДД.ММ.ГГГГ года между Алексеевой Е.В. и Родионовым К.А.; прекращении права собственности Родионова К.А. на указанный автомобиль; признании права собственности Морошева Д.В. на автомобиль года выпуска, VIN № прекращении права собственности Алексеевой Е.В. на прицеп к легковому транспортному средству (бортовой) марки ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признании права собственности Морошева Д.В. на указанный прицеп марки (л.д. 3-6, 31-34, 175-172 т. 1, л.д. 82-85 т. 2). Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Е.В . является титульным владельцем автомобиля года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № и прицепа к легковому транспортному средству (бортовой) марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В момент приобретения данного транспортного средства Алексеева Е.В. выдала доверенность на имя Морошева Д.В. сроком на три года с правом продажи автомобиля. Алексеева Е.В. никогда не пользовалась спорным автомобилем, не управляла им и не была включена в полис ОСАГО. Все технические осмотры, предусмотренные регламентом по эксплуатации автомобиля, ремонтные
