дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Совокупность установленных должностным лицом Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (с учетом внесенных судьей городского суда изменений), установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Из решения от 03.04.2017 министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края о предоставлении водного объекта в пользование предприятия следует, в числе иного, то, что сброс сточных вод посредством выпуска № 9 «Волна» на водном объекте: река Халактырка, Кирпичная осуществляется при условии недопущения нарушения прав других водопользователей и причинения
судебном заседании пояснил, что резервная проба была использована по результатам анализов отбора проб, проведенных химико-аналитическим центром истца при составлении протокола анализа № 44. Доказательств обратного апеллянтом не представлено. С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел в правомерному выводу, что использование при составлении протокола анализа № 44 резервной пробы лишило ответчика возможности опровергнуть факты нарушений, полученных по результатам проведенных в период с 25.04.2019 по 29.04.2019 исследований, поскольку анализ резервной пробы проводится отдельно, и при наличии возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил № 525). Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены. Из подпункта «б» пункта 37 Правил № 644 следует, что у
средства за сантехническое оборудование, и транспортно-экспедиционные услуги, приобретение запасных частей не установлено. Кроме того, в ходе проведенного анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «ТехСнабСервис», ООО «Сибирь Клининг Сервис», ООО «Меркурий», налоговой инспекцией установлено отсутствие платежей за коммунальные услуги, электроэнергию, арендных платежей и прочих расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организаций. Вместе с тем налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о невозможности поставки запасных частей ООО «ТехСнабСервис» от ООО «Меркурий» и ООО «Вернисаж». Контрагент надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ООО «СУЭК-Хакасия» по договору поставки. Претензий к количеству, качеству и срокам поставки запасных частей у ООО «СУЭК-Хакасия» не возникло. ООО «СУЭК-Хакасия» не имеет возможности и не обязано осуществлять проверку поставщиков контрагента как первого, так и последующего уровня. Как следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения
