зрения отношениям при отсутствии специальных указаний в налоговом законодательстве должны применяться единые налоговые последствия. При проведении анализа фактических обстоятельств исполнения договоров комиссии, фактических взаимоотношений комитентов с ООО «КОМОС ГРУПП» предмет их соответствия гражданскому законодательству и обычаям делового оборота сравнение их с договорами купли-продажи, установлено их соответствие договорам поставки, а не комиссии. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется исходя из условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении. Договор комиссии - гражданско-правовой договор, в соответствии с которым одна сторона обязуется по поручению другой стороны за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет первой стороны. Анализ главы 51 ГК РФ "Комиссия" позволяет выявить необходимое условие, которому должен удовлетворять комитент в договоре комиссии, связанном с отчуждением вещи: пунктом 1 статьи 996 ГК РФ предусмотрено, что вещи, поступившие к
числе при испытании проб нефти Истца, - факты несоответствия нефти Истца требованиям к ее качеству подтверждаются материалами дела, - отбор проб нефти Истцом в одностороннем порядке и проведение анализа проб непоименованными в Договоре лабораториями не может обеспечить их достоверность, - План мероприятий, исполнение которого согласовано сторонами Договора как условие возобновления приема нефти, не выполнен Истцом. Кроме того, Ответчик заявил о необходимости применения правила «эстоппель», поскольку Истец недобросовестно ссылается при рассмотрении настоящего спора на обстоятельства, которые им ранее не заявлялись и которые противоречат предыдущему поведению Истца. Третье лицо пояснило, что ПАО «Транснефть» не является стороной договорных отношений между Истцом и Ответчиком, представители ПАО «Транснефть» не принимали (и не должны были принимать) участие в приемке и проверке качества нефти, сдаваемой в рамках Договора . Договорные отношения между ПАО «Транснефть» и Ответчиком отсутствуют (том 74 л.д. 64-67). Обязательность соответствия показателей качества нефти, сдаваемой в систему магистральных нефтепроводов ПАО «Транснефть», установлена для Истца
в арбитражной пробе нефти истца, отобранной за 27.07.2019-28.07.2019. Результат анализа нефти истца по содержанию ХОС 1,9 ppm (т.3 л.д.85). 31.07.2019 ответчик направил истцу телефонограмму с просьбой о допуске работников ответчика на объекты сбора и подготовки нефти истца с целью проверки исполнения мероприятий по обеспечению качества нефти, а также для отбора проб нефти и проведения анализов (т.2 л.д.67). 31.07.2019 истец сообщил ответчику, что План мероприятий не содержит обязательства отбора проб нефти с емкостного оборудования и узла учета нефти ДНС-1 истца. Пунктом 2.17 договора не установлена обязанность за истцом по допуску работников ответчика для отбора проб нефти. Вместе с тем, истец готов согласовать допуск работников ответчика на объекты истца при условии анализа отобранных проб нефти в ХАЛ ППСН «Чекмагуш» и в ЗАО «Алойл». В случае сомнений в результатах анализа, проводимых ХАЛ ППСН «Чекмагуш», стороны признают достоверными результаты ЗАО «Алойл». При несогласии с условиями истца, допуск работников ответчика возможен только в рамках договорных
800 и 2 645 тонн, соответственно, в связи с отсутствием дорожного сообщения с указанными населенными пунктами; показания должностных лиц ООО «Альянс-ДВ Камчатка» - ФИО5 и ФИО4 свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «АЛЬЯНС-ДВ КАМЧАТКА» и ООО «ЛОТОС»; отсутствие расчетов за оказанные услуги; анализом движения денежных средств по банковскому счету ООО «ЛОТОС» несение расходов, связанных с исполнением договора с ООО «АЛЬЯНС-ДВ КАМЧАТКА» не установлено; отсутствие реальных расчетов за работы (услуги): обязательство ООО «АЛЬЯНС-ДВ КАМЧАТКА» по оплате в размере 100% стоимости услуг закрыто уступкой права требования долга ООО «Стройкомплект» по договору цессии, который сторонами сделки не представлен; отсутствие претензий со стороны ООО «Лотос» при нарушении условий оплаты. На основании изложенного, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что по сумма неправомерно предъявленного Обществом к вычету НДС за 2 квартал 2017 года составила 13 728 813,56 руб. Обстоятельства, выявленные в ходе проверки, свидетельствуют в своей совокупности об умышленных действиях проверяемого налогоплательщика,
