законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Из приведенной нормы следует, что для участвовавшего в деле лица пропуск шестимесячного срока со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта является неустранимым препятствием в реализации права на восстановление пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. Аналогичная позиция изложена в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». Поскольку кассационная жалоба (вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока) подана обществом за пределами шестимесячного срока со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления суда округа, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства. При этом общество неверно определяет окончание предельного срока обжалования судебного акта – 28.05.2019, исчисляя его с 28.11.2018. Относительно довода о ненадлежащем
законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Из приведенной нормы следует, что для участвовавшего в деле лица пропуск шестимесячного срока со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта является неустранимым препятствием в реализации права на восстановление пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. Аналогичная позиция изложена в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». Поскольку кассационная жалоба (вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока) подана обществом за пределами шестимесячного срока со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления суда округа, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Относительно довода об отсутствии в штате организации бухгалтера и сборе необходимых документов директором самостоятельно суд полагает необходимым отметить, что в соответствии
настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, не имевшего возможности по объективным причинам совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Кроме того, из приведенных норм следует, что для участвовавшего в деле лица пропуск шестимесячного срока со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта является неустранимым препятствием в реализации права на восстановление пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. Аналогичная позиция изложена в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». Поскольку кассационная жалоба (вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока) подана предпринимателем за пределами шестимесячного срока со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления суда округа, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства. На основании изложенного, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ. Руководствуясь статьями 117,
настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, не имевшего возможности по объективным причинам совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Кроме того, из приведенных норм следует, что для участвовавшего в деле лица пропуск шестимесячного срока со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта является неустранимым препятствием в реализации права на восстановление пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. Аналогичная позиция изложена в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». Поскольку кассационная жалоба (вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока) подана обществом за пределами шестимесячного срока со дня вступления в законную силу обжалуемых определения и постановления суда округа, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства. На основании изложенного, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ. Руководствуясь
одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка. Исключение составляет случай образования в составе земель населенных пунктов земельного участка, одним из видов разрешенного использования которого является жилая застройка. Таким образом, поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается по принципу его наибольшего значения. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 № 306-ЭС16-14540 по делу № А65?23104/2015, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 по делу № А65-10819/2016, от 16.02.2017 по делу № А65-5224/2016. Доказательства того, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу ответчиком разработана документация по планировке территории, подтверждающая подготовку строительства индивидуальных жилых домов, а также, что строительство таких домов начато, отсутствуют. Намерение общества использовать спорный земельный участок для строительства индивидуальных жилых домов не
одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка. Исключение составляет случай образования в составе земель населенных пунктов земельного участка, одним из видов разрешенного использования которого является жилая застройка. Таким образом, поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается по принципу его наибольшего значения. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 № 306-ЭС16-14540 по делу № А65-23104/2015, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 по делу № А65-10819/2016, от 16.02.2017 по делу № А65-5224/2016. Доказательства того, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу ответчиком разработана документация по планировке территории, подтверждающая подготовку строительства индивидуальных жилых домов, а также, что строительство таких домов начато, отсутствуют. Намерение общества использовать спорный земельный участок для строительства индивидуальных жилых домов не
одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка. Исключение составляет случай образования в составе земель населенных пунктов земельного участка, одним из видов разрешенного использования которого является жилая застройка. Таким образом, поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается по принципу его наибольшего значения. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 № 306-ЭС16-14540 по делу № А65?23104/2015, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 по делу № А65-10819/2016, от 16.02.2017 по делу № А65?5224/2016, от 07.08.2017 по делу № А12-44499/2016, от 21.08.2017 по делу № А12-44497/2016, от 10.08.2017 по делу № А12-53689/2016, от 08.08.2017 по делу № А12-44498/2016. Доказательства того, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу ответчиком разработана документация по планировке территории, подтверждающая подготовку
потребителям. Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящимся в управлении названной организации. Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259. В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом
подпункте 1 пункта 9 статьи 1483 Кодекса, обладает только заинтересованное лицо. Как следует из анализа положений подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, ограничения в отношении регистрации товарных знаков, тождественных названиям и персонажам известных в Российской Федерации на дату подачи заявки произведений, установлены в пользу правообладателей и их правопреемников, поэтому лицами, наделенными правом на подачу возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию, являются только правообладатели произведений, а также их правопреемники. Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2014 по делу № СИП-296/2013 и от 21.04.2017 по делу № СИП-414/2016. Из материалов дела усматривается, что общество «Эксэл» не оспаривало принадлежность предприятию «Союзмультфильм» исключительных прав на мультипликационные фильмы «Умка» (1969) и «Умка ищет друга» (1970) на основании договора от 29.12.2011 № 464/12 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы). В связи с этим суд первой инстанции отклонил доводы общества «Эксэл» об отсутствии у
то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные последствия не стремятся. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>-ЭС16-2411. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного руда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»). Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при изменении юридической квалификации
