Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2021, принятые в деле № А27-12767/2018 о банкротстве гражданина Попова К.А. по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств, установила: определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2021, завершена процедура реализации имущества должника с освобождением его от исполнения обязательств перед кредиторами. В кассационной жалобе Анохин А.В . просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательность выводов судов о добросовестности должника. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере
от 11.06.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2019 по делу № А27-21379/2017, установил: определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.08.2019 и округа от 22.10.2019, процедура реализации имущества в отношении Панчука Виктора Николаевича (далее – должник) завершена с применением правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Анохин А.В . просит отменить указанные судебные акты в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45
указанием отчества осужденного Браткова и наименованием закона, по которому виновные осуждены за похищение Ш. Потерпевшая К. в кассационных жалобах, подробно анализируя имеющиеся в деле доказательства, выражает несогласие в части назначенного осужденным Кручинину, Браткову С, Сущику Ю. и Сущику А. наказания, считая это наказание заниженным и ужесточить меру наказания. Потерпевшая просит вменить Браткову С. ст. 316 УК РФ, а также назначить наказание с учетом имеющегося у него приговора от 8 января 2004 года. Адвокат Анохин А.В . в кассационной жалобе в защиту интересов Темнова просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Адвокат полагает, что вина осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании. Судом не были приняты во внимание письменные доказательства, подтверждающие невиновность его подзащитного. Осужденный Темнов в кассационной жалобе и дополнениях к ней также просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Осужденный,
– предыдущим директором Общества, а впоследствии советником генерального директора Общества. Сославшись на отчет от 27.03.2020, выполненный аудиторской организацией по заданию Общества, истец указывает на то, что Букарев Р.Е. незаконно приказами от 28.11.2016 и 14.03.2018 утвердил ежемесячный представительский фонд директора Общества для организации буфетного обслуживания во время переговоров и совещаний; суммы, отнесенные на представительские расходы, по авансовым отчетам Букарева Р.Е. превышают утвержденный ежемесячный представительский фонд директора и не подтверждены документально; зная о том, что Анохин А.В . не наделен полномочиями осуществлять представительские расходы, Букарев Р.Е. подписал авансовые отчеты Анохина А.В. Общество полагает, что суды неправомерно не признали убытками истца денежные средства, выплаченные истцом в результате повышения работникам окладов, а также расходы, связанные с представлением интересов Общества в суде по трудовым спорам с бывшими сотрудниками истца. В обоснование названного довода Общество указало на то, что соглашения о повышении ряду работников должностных окладов подписаны в период убыточной деятельности Общества, о чем
Алексеевны, Сергеевой Светланы Александровны, Лазарева Игоря Олеговича к КИНСЕЙВУД КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД (KINSEYWOOD CONSULTANTS LIMITED) (Kantaras 7, Kalo Chorio, P.C. 7643, Larnaca, Cyprus, регистрационный номер в соответствии с законодательством Кипра HE 208778, налоговый номер в соответствии с законодательством Кипра 12208778G), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Волжский Оргсинтез», общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности «МОРФ», о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Румянцев С.А., Ильвес В.Ю., Анохин А.В ., Анастасов А.Я., Недошивин С.С., Рыжова Т.А., Сергеева С.А., Лазарев И.О. обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к КИНСЕЙВУД КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД (KINSEYWOOD CONSULTANTS LIMITED) о взыскании убытков в сумме 6 441 937 руб. 43 коп., 4 460 546 руб. 09 коп., 68 681 715 руб. 17 коп., 1 960 679 руб. 60 коп., 668 413 руб. 50 коп., 4 456 090 руб., 7 481 775 руб. 11 коп., 222 804 руб.
по доверенности от 04.04.2012 № 1Д-389. Суд установил: участник общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Северлес» Анохин Анатолий Васильевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском об исключении Грицая Василия Николаевича и Грицая Николая Николаевича из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Северлес» (далее – общество ПСК «Северлес»). Решением суда от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Анохин А.В . просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 2, 10, 15, 71, 164, 168, 170, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 9, 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Отзыв ответчиков на кассационную жалобу во внимание не принимается ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований части 1 статьи 279 Кодекса. В судебном заседании
применения последствий недействительности сделок: конкурсный управляющий просил обязать ответчика возвратить в конкурсную массу машино-места №№ 5, 6, 7, 16, 17, 18 и взыскать 800 000 руб. в качестве компенсации стоимости машино-мест №№ 2, 4. Решением от 26.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Янюк Ю.В. Определением от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2022, заявление о признании недействительными сделок должника удовлетворено. В кассационной жалобе Анохин А.В . просит отменить указанные определение от 06.04.2022 и постановление от 31.05.2022, а дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе. Податель жалобы не согласен с выводом судов о безвозмездности оспариваемых договоров, поскольку обязательства по оплате Имущества были зачтены в счет погашения обязательств Общества перед обществом с ограниченной ответственностью СК «Дерри» (далее – Компания). Анохин А.В. полагает необоснованными выводы суда об аффилированности его самого, Общества и Компании, считая, что работа Анохина А.В. на
обществу «Комитекс» (далее – АО «Комитекс») о взыскании 659 500 рублей убытков в виде упущенной выгоды. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Поставка» (далее – ООО «Поставка») и закрытое акционерное общество «Комитекс-Авто» (далее – ЗАО «Комитекс-Авто»). Решением суда от 26.09.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения. Анохин А.В . (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 27.01.2020) не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, АО «Комитекс» было обязано допускать Предпринимателя,
Судья Исаева Н.А. Дело № 22-3459/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Тюмень 04 декабря 2014 года Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Тельцова А.Л., с участием прокурора Пикс Л.С., осужденных Анохина А.В., Заикина Р.М., Иванова А.А., защитников - адвокатов Дениченко С.В., Черепановой Л.В., Калашникова И.О., при секретаре Мальяновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных на приговор Калининского районного суда города Тюмени от 30 сентября 2014 года, которым Анохин А.В ., <.......> года рождения, уроженец <.......>, гражданин РФ, судимый: <.......> Орджоникидзевским районным судом <.......> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ивдельского городского суда <.......> от <.......> года) по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от <.......> № 26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; <.......> Белоярским районным судом <.......> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ивдельского городского суда <.......> от <.......> года) по ч.
<адрес>. Выселить Никитину Людмилу Ивановну из жилого помещения по адресу: г.<адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Сохранить право пользования жилым помещением по адресу: г.<адрес>, за Анохиным Андреем Владимировичем на срок 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анохина А.В. – без удовлетворения. Не согласившись с постановленными судебными постановлениями, Анохин А.В . обратился с кассационной жалобой, поступившей в Красноярский краевой суд 10 января 2019 года, в которой просит отменить решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Проверив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, руководствуясь ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматриваю. В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса
Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Аверкина А.И., судей Ковальчук О.П. и Фархутдиновой Н.М., при секретаре Приваловой Н.В., с участием прокурора Гаан Н.Н., осужденного Анохина А.В., адвоката Соловьевой Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Акулина В.В., жалобам адвоката Соловьевой Н.М., осужденного Анохина А.В., совместной жалобе адвоката Тихонова В.К. и потерпевшего Ш.И.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 августа 2013 г., которым АНОХИН А.В ., родившийся 10 декабря 1955 г. в г. ***, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб., с применением ст. 73 УК РФ лишение свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока являться на регистрацию специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного,
