отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения. По мнению административного истца, суд не привел в решении основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими в качестве средств обоснования выводов, подтверждающих проведение антикоррупционной экспертизы Приказа; неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении антикоррупционной экспертизы для выявления антикоррупционныхфакторов ; не оценил саму обязанность заключения договора охраны собственного имущества в соответствии с положениями гражданского законодательства; не дал оценки доводам административного истца о коррупционности нормы, правовой неопределенное™ и неоднозначном ее толковании в правоприменительной практике. В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие его представителя Общество просит о назначении антикоррупционной экспертизы оспариваемого нормативного правового акта. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Минтранс России, Росгвардия просят в ее удовлетворении отказать, считая, что суд первой инстанции правильно определил
г. № 1313 (действовавшего на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта), предусмотрено, что Министерство юстиции Российской Федерации проводит в установленном порядке антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций или имеющих межведомственный характер. Как следует из письменного отзыва Министерства юстиции Российской Федерации в процессе подготовки нормативного правового акта Министерством юстиции Российской Федерации проведена антикоррупционная экспертиза, по ее результатам коррупциогенные факторы в проекте нормативного правового акта выявлены не были. Содержание Методики, включая оспариваемые положения, не дает оснований для вывода о том, что в ней содержатся коррупциогенные факторы, перечисленные в пунктах 3 и 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов. Таким образом, Методика утверждена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при реализации предоставленных полномочий. Порядок принятия, государственной регистрации и опубликования нормативного правового акта соблюден. Данное обстоятельство подтверждается вступившими
документов, содержащих информацию, составляющую коммерческую тайну. При принятии решения о предоставлении в комитет информации, составляющей коммерческую тайну, обладатель такой информации обязан проставить на материальных носителях и документах соответствующий гриф и вправе требовать от лиц, которым информация предоставлена, в том числе от лиц, не являющихся государственными служащими, соблюдения обязанностей по охране ее конфиденциальности. В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции. Перечень и содержание коррупциогенных факторов приведены в методике проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением правительства Российской
отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения. По мнению административного истца, суд не привел в решении основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими в качестве средств обоснования выводов, подтверждающих проведение антикоррупционной экспертизы Приказа; неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении антикоррупционной экспертизы для выявления антикоррупционныхфакторов ; не оценил саму обязанность заключения договора охраны собственного имущества в соответствии с положениями гражданского законодательства; не дал оценки доводам административного истца о коррупционности нормы, правовой неопределенное™ и неоднозначном ее толковании в правоприменительной практике. В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие его представителя Общество просит о назначении антикоррупционной экспертизы оспариваемого нормативного правового акта. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Минтранс России, Росгвардия просят в ее удовлетворении отказать, считая, что суд первой инстанции правильно определил
возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие третьего лица. В настоящем судебном заседании представитель администрации МО «Майминский район» возражал против удовлетворения заявленного требования, представил дополнение к отзыву, где указал на пропуск срока для обжалования, а так же где ссылается на соглашение о взаимодействии с прокуратурой Майминского района от 11.08.2014, на основании которого в прокуратуру района ежемесячно поступают на проверку решения администрации в форме распоряжений, постановлений, при направлении проекта указанного распоряжения какой-либо информации о наличии антикоррупционных факторов либо нарушений закону в администрацию от прокуратуры не приходило. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Озерное» поддержал доводы ответчика, против удовлетворения заявленного требования так же возражал. Прокурор РА настаивал на удовлетворении заявленного требования, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и отложить судебное заседание. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Судебное разбирательство по делу А02-2230/2016 отложить на 12 час. 45 мин 10
холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей (включая население) для АО "ЛОКС" произведено ЛенРТК с нарушением приведенных федеральных норм, то есть с превышением компетенции, и свидетельствует о наличии коррупциогенного фактора, предусмотренного пп. "д" п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96 (далее - Методика), а именно - принятие нормативного правового акта за пределами компетенции. Оспариваемыми приказами делается исключение из общих правил, определенных Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406, при которых могут устанавливаться тарифы на питьевую воду и водоотведение, что указывает на наличие коррупциогенного фактора , предусмотренного пп. "в" п. 3 Методики - выборочное изменение объема прав. Решением Ленинградского областного суда от 08 ноября 2019 г. административное исковое заявление прокурора удовлетворено. Признаны недействующими с даты вступления решения суда в законную силу
заявителя, в пунктах 1.3, 1.4 оспариваемого представления контрольно-счетной палатой не обоснованы нарушения Порядка предоставления субсидий, кроме того при отсутствии полномочий органом финансового контроля проведена антикоррупционная экспертиза нормативно-правового акта администрации города Урая. В силу норм пункта 2.10.3 Порядка предоставления субсидии возмещению подлежат фактически произведенные и документально подтвержденные затраты субъектов на аренду нежилых помещений в размере не более 50% от общего объема затрат и не более 200 000 руб. на одного субъекта в год. Возмещению не подлежат затраты по коммунальным платежам за нежилые помещения, в случае включения затрат по коммунальным платежам в расчет арендной платы оплата подлежит разделению. При этом не определено, каким образом будет устанавливаться отсутствие или наличие коммунальных платежей в расчете арендной платы, если это в договоре не указано, что расценено заинтересованным лицом как коррупциогенный фактор . После внесения оспариваемого представления администрацией внесены внесения изменения в Порядок предоставления субсидий (постановление администрации от 07.06.2019 № 1317). По результатам Контрольного мероприятия установлено,
проведенной проверки установлено, что антикоррупционная экспертиза НПА и проектов муниципальных НПА в данном органе местного самоуправления не проводится. В нарушение установленного порядка проведения антикоррупционной экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, утвержденного решением Совета сельского поселения Толбазинский сельсовет муниципального района Аургазинский район РБ от 01.12.2010 г. № 67/1, при направлении проектов муниципальных НПА на утверждение(подписание) пояснительные записки к ним не составляются и не прилагаются, заключения по результатам антикоррупционной экспертизы не составляются и, как следствие, антикоррупционные факторы не выявляются, что указанные нарушения свидетельствуют о непринятии должностными лицами органа местного самоуправления профилактических мер, направленных на предупреждение коррупционных проявления, а также о бездействие со стороны органа местного самоуправления, о том, что в администрации СП Толбазинский сельсовет МР Аургазинский район РБ по сей день остаются не принятыми правовые и организационные меры, направленные на предупреждение причин коррупции и борьбы с ней, минимизации и(или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений. Прокурор Аургазинского района РБ Нагимов Р.А. поддержал иск
проведенной проверки установлено, что антикоррупционная экспертиза НПА и проектов муниципальных НПА в данном органе местного самоуправления не проводится. В нарушение установленного порядка проведения антикоррупционной экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, утвержденного решением Совета сельского поселения Батыровский сельсовет муниципального района Аургазинский район РБ от 07.05.2010 г. № 173, при направлении проектов муниципальных НПА на утверждение(подписание) пояснительные записки к ним не составляются и не прилагаются, заключения по результатам антикоррупционной экспертизы не составляются и, как следствие, антикоррупционные факторы не выявляются, что указанные нарушения свидетельствуют о непринятии должностными лицами органа местного самоуправления профилактических мер, направленных на предупреждение коррупционных проявления, а также о бездействие со стороны органа местного самоуправления, о том, что в администрации СП Батыровский сельсовет МР Аургазинский район РБ по сей день остаются не принятыми правовые и организационные меры, направленные на предупреждение причин коррупции и борьбы с ней, минимизации и(или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений. Прокурор Аургазинского района РБ Нагимов Р.А. поддержал иск
проведенной проверки установлено, что антикоррупционная экспертиза НПА и проектов муниципальных НПА в данном органе местного самоуправления не проводится. В нарушение установленного порядка проведения антикоррупционной экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, утвержденного решением Совета сельского поселения Ишлинский сельсовет муниципального района Аургазинский район РБ от 21.05.2010 г. № 317, при направлении проектов муниципальных НПА на утверждение(подписание) пояснительные записки к ним не составляются и не прилагаются, заключения по результатам антикоррупционной экспертизы не составляются и, как следствие, антикоррупционные факторы не выявляются, что указанные нарушения свидетельствуют о непринятии должностными лицами органа местного самоуправления профилактических мер, направленных на предупреждение коррупционных проявления, а также о бездействие со стороны органа местного самоуправления, о том, что в администрации СП Ишлинский сельсовет МР Аургазинский район РБ по сей день остаются не принятыми правовые и организационные меры, направленные на предупреждение причин коррупции и борьбы с ней, минимизации и(или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений. Прокурор Аургазинского района РБ Батталова Р.Р. поддержала иск
проведенной проверки установлено, что антикоррупционная экспертиза НПА и проектов муниципальных НПА в данном органе местного самоуправления не проводится. В нарушение установленного порядка проведения антикоррупционной экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, утвержденного решением Совета сельского поселения Балыклыкульский сельсовет муниципального района Аургазинский район РБ от 18.05.2010 г. № 94, при направлении проектов муниципальных НПА на утверждение(подписание) пояснительные записки к ним не составляются и не прилагаются, заключения по результатам антикоррупционной экспертизы не составляются и, как следствие, антикоррупционные факторы не выявляются, что указанные нарушения свидетельствуют о непринятии должностными лицами органа местного самоуправления профилактических мер, направленных на предупреждение коррупционных проявления, а также о бездействие со стороны органа местного самоуправления, о том, что в администрации СП Балыклыкульский сельсовет МР Аургазинский район РБ по сей день остаются не принятыми правовые и организационные меры, направленные на предупреждение причин коррупции и борьбы с ней, минимизации и(или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений. Прокурор Аургазинского района РБ Батталова Р.Р. поддержала иск
проведенной проверки установлено, что антикоррупционная экспертиза НПА и проектов муниципальных НПА в данном органе местного самоуправления не проводится. В нарушение установленного порядка проведения антикоррупционной экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, утвержденного решением Совета сельского поселения Тукаевский сельсовет муниципального района Аургазинский район РБ от 28.04.2010 г. № 4/3, при направлении проектов муниципальных НПА на утверждение(подписание) пояснительные записки к ним не составляются и не прилагаются, заключения по результатам антикоррупционной экспертизы не составляются и, как следствие, антикоррупционные факторы не выявляются, что указанные нарушения свидетельствуют о непринятии должностными лицами органа местного самоуправления профилактических мер, направленных на предупреждение коррупционных проявления, а также о бездействие со стороны органа местного самоуправления, о том, что в администрации СП Тукаевский сельсовет МР Аургазинский район РБ по сей день остаются не принятыми правовые и организационные меры, направленные на предупреждение причин коррупции и борьбы с ней, минимизации и(или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений. Прокурор Аургазинского района РБ Батталова Р.Р. поддержала иск
