Антитеррористическая защищенность таможенных органов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

также признав неподтвержденным истцом того факта, что предложенный им вариант обременения участка ответчика является единственно возможным способом обеспечения доступа к имуществу общества, суд, руководствуясь пунктами 1, 5, 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 274, статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2014 № 1328 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) таможенных органов и учреждений, находящихся в ведении Федеральной таможенной службы, и формы паспорта безопасности объектов (территорий) таможенных органов и учреждений, находящихся в ведении Федеральной таможенной службы», в удовлетворении требований отказал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права,

том числе обеспечивает охрану объектов таможенной инфраструктуры, закрепленных за таможней и таможенными постами. Система таможенных органов определена статьей 253 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой таможенными органами являются федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, региональные таможенные управления, таможни и таможенные посты. Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) таможенных органов и учреждений, находящихся в ведении Федеральной таможенной службы, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2014 № 1328 (далее - Требования). К мероприятиям по антитеррористической защищенности объектов (территорий) таможенных органов, учреждений относится организация их охраны (пункт 9 Требований). Согласно пункту 1.2. Устава РОСИНКАС является юридическим лицом с особыми уставными задачами, обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, рублевые, валютные счета в банках, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности,

общая площадь. Суды также отметили, что заказчик препятствовал доступу исполнителя к месту оказания услуг с учетом наличия пропускного режима. Осмотр выполненных работ проводился в отсутствие представителя общества исполнителя, доказательства фиксации допущенных исполнителем нарушений в материалы дела не представлены. На письменные просьбы общества о предоставлении технического (кадастрового) плана здания с указанием площадей, подлежащих уборке, таможня ответила отказом (письмо от 11.03.2021 № 30-14/07126) со ссылкой на режим антитеррористической защищенности, а также возможную передачу (в том числе не по вине исполнителя) схем фактического расположения служебных помещений таможенного органа третьим лицам (злоумышленникам), что сделало невозможным определение территории подлежащей уборке. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от контракта, в связи с этим правомерно удовлетворили иск. Довод об ошибочности выводов относительно преюдициальности обстоятельств, установленных по делу № А53-25272/2021, поскольку в рамках указанного дела разрешался вопрос о взыскании задолженности за услуги, оказанные

международном железнодорожном пассажирском сообщении, вместе с тем, они не регулируют вопросы обеспечения антитеррористической защищенности транспортного средства железнодорожного транспорта. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в указанной части подлежат применению нормы российской законодательства, а именно положения Требований № 495. Доводы предприятия о том, что оно не является перевозчиком на территории Российской Федерации; в соответствии с договорными обязанностями поезд № 134 «Минск-Архангельск» обслуживался локомотивными бригадами ОАО «РЖД», в том числе и на станции Вологда, правомерно не приняты судом первой инстанции в обоснование невозможности отнесения предприятия к субъектам вмененного правонарушения, поскольку в результате рейдового осмотра установлено, что сформированные вагоны поезда принадлежат предприятию. Довод предприятия о том, что оно не является субъектом, эксплуатирующим поезд, в том числе на станции Вологда, а также ссылка на Правила пользования пассажирскими вагонами в международном сообщении и Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 001/2011 «О безопасности железнодорожного подвижного состава», утвержденный решением Комиссии