Арбитраж отмена предписания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ОБЛАСТИ 443045, <...>, тел. <***>, факс <***> info@samara.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без движения 15 ноября 2011 года Дело № А55-22850/2011 Судья Арбитражного суда Самарской области Лихоманенко О.А. ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Юта-Фарм», с.Красноармейское, Красноармейский район, Самарской области к Красноармейскому отделу Управления Росреестра по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления и предписания от 20.12.2010 Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Юта-Фарм» обратилось в Арбитраж- ный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и предписания от 20.12.2010. Заявление подано с нарушением требования ч. 3 ст. 205, ч. 2 ст. 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не представил дока- зательства направления заявления с приложенными документами заинтересованному лицу. Поскольку указанные выше требование заявителем не соблюдены, заявление подле- жит оставлению без движения. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юта-Фарм», с.Красноармейское, Красноармейский район, Самарской области

Мордовия, г. Саранск) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск) о признании незаконным и отмене предписания № 44-03 от 05.03.2019, при участии: от заявителя: представитель не явился, от заинтересованного лица: представитель не явился, у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск» обратилось в арбитраж- ный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природополь- зования по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене предписания № 44-03 от 05.03.2019. В силу статьи 51 АПК РФ, суд считает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия (430005, <...>). Руководствуясь статьями 51, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л : 1. Отложить

индексации должностных окладов в силу статьи 398 Трудового кодекса Российской Федерации является коллективным трудовым спором, подлежащим рассмотрению примирительной комиссией, с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже. Следовательно, вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что оспариваемое предписание вынесено Государственной инспекцией труда в Чукотском автономном округе по вопросам, не относящимся к ее компетенции, а потому является незаконным, является правильным. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в оспариваемом предписании инспектора ФИО1 содержится требование об отмене приказа «Об индексации должностных окладов работников филиала аэропорта Певек ФКП «Аэропорты Чукотки», тогда как генеральным директором вынесен приказ «Об индексации должностных окладов работников ФКП «Аэропорты Чукотки». Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда о признании незаконным предписания ГИТ в ЧАО не имеется. Вместе с тем коллегия установила нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, на которые