для осуществления своих профессиональных обязанностей иными сотрудниками должника, а также справок 2-НДФЛ, ответчик каких-либо доказательств, как то, путевых и маршрутных листов, страхового полиса, оплаты топлива, документов, способных подтвердить приводимые им обстоятельства реальной востребованности имевшихся автомобилей и нуждаемости в соответствующие временные периоды их задействования в дополнительном средстве передвижения; арендыавтомобиля такого класса на регулярной основе с принятием на ООО ТК «Система» бремени несения всех сопутствующих расходов, при наличии затруднений в финансовом положении общества, а также тот факт, что арендуемое транспортное средство использовалось в интересах должника и его финансово-хозяйственной деятельности, не представил. Апелляционный суд разделяет высказанное судом первой инстанции критическое отношение к справкам 2-НДФЛ за 2019-2020 г.г., представленным ФИО1 (л.д. 26-27), поскольку сведения, отраженные в них, не соотносятся с полученным по договору аренды доходом. Так, из представленных в материалы дела документов следует, что в 2019 г. ФИО1 получен доход по договору аренды в размере 247 000 руб., следовательно, НДФЛ за 2019
по НДФЛ за 2013, 2014 года представлены ИП ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, после того, как довод о сдаче в аренду автотранспортных средств был заявлен налогоплательщиком, на что Инспекция указала, что доход от сдачи в аренду автотранспортных средств в ходе выездной налоговой проверки не установлен. Кроме того налогоплательщиком налоговые декларации с доходом полученным от аренды транспортных средств в Инспекцию налогоплательщиком не подавались. В ходе допросов проведенных в рамках проверки ИП ФИО4 утверждал, что автомобили в аренду не сдавались. По результатам проведения камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2013, 2014 годы ФИО4 начислен НДФЛ, исчисленный налогоплательщиком в указанных декларациях. Формами проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 НК РФ). Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налоговыми органами в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового
(доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования любых транспортных средств). Возражая относительно заявленных требований сторона ответчика ссылалась на отсутствие каких-либо договорных отношений с ФИО2 и исполнение обязательств в полном объеме перед ФИО21 Н.И. с которой заключены договоры аренды спорных транспортных средств. В подтверждение заявленных возражений стороной ответчика представлены договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорных автомобилей, заключенные между арендодателем ФИО22 Н.И. и ООО «РАДЭКС», и расходные кассовые ордера, подтверждающие получение ФИО23 Н.И. от ООО «РАДЭКС» арендной платы, а также сведения о том, что ООО «РАДЭКС» были представлены корректирующие справки о доходах на форме 2 НДФЛ , содержащие аннулированные (нулевые) сведения о доходах ФИО2 Из пояснений представитель ООО «РАДЭКС» и ФИО24 Н.И. следует, что справки о доходах по форме 2 НДФЛ, содержащие аннулированные (нулевые) сведения о доходах ФИО2 были скорректированы после подачи данного иска, в ходе проверки при установлении ошибки, в связи с чем, скорректировали сведения о
к жалобе) ООО «Снабженец» в лице директора ФИО7 и представителя ФИО9 просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО6, указывая, что представленные в дело доказательства свидетельствуют об исполнении истцом ФИО6 своих обязанностей в рамках трудовых отношений, а не по договору аренды транспортных средств в служебных целях; товаро-транспортные накладные, путевые листы, о заправке (приобретении топлива) отсутствуют; показания свидетелей ФИО1, ФИО2 не подтверждают обстоятельства, имеющие значение для дела; вывод суда о заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО3 не мотивирован, в чем заключается заинтересованность свидетеля не указано; не дана оценка показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, подтвердивших, что ФИО6 использовал автомобили в личных целях; из справки истца по форме 2-НДФЛ не следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды транспортных средств; неправильно применен закон к спорным правоотношениям; материалами дела подтверждены факты неисполнения сторонами условий заключенных договоров аренды транспортных средств без экипажа, ФИО6 самостоятельно нес расходы по эксплуатации транспортных средств, заключал
передано ответчику в аренду, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, судебным разбирательством установлено, что спорный автомобиль на протяжении всего времени находился у ФИО1, последний единолично осуществлял пользование транспортным средством, фактически автомобиль ответчику не передавался. Каких-либо сведений о том, что транспортное средство в течение 2014 года находилось на стоянке, либо было изъято у истца по требованию работодателя материалы дела не содержат. Более того, как было указано ранее, обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была возложена на ФИО1, в страховом полисе значится только истец. Сведения об иных работниках ответчика в страховой полис не вносились. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что спорный автомобиль никому из работников не передавался, он использовался только ФИО1 Правоотношения по использованию истцом личного имущества возникли в связи со служебной необходимостью, по причине отсутствия у работодателя свободного автомобиля. Представленными в материалы дела доказательствами (справкой формы 2-НДФЛ , платежными поручениями,
