Аренда движимого имущества переданного на праве оперативного управления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сделок, в совершении которых имелась заинтересованность; в) в разделе "Об использовании имущества, закрепленного за учреждением" (указываются сведения за отчетный год и предыдущий период): балансовая (остаточная) стоимость имущества, находящегося у учреждения на праве оперативного управления (недвижимого имущества (общая сумма в тысячах рублей)), движимого имущества (общая сумма в тысячах рублей); балансовая (остаточная) стоимость имущества, находящегося у учреждения на праве оперативного управления и переданного в аренду (недвижимого имущества (общая сумма в тысячах рублей)), движимого имущества (общая сумма в тысячах рублей); балансовая (остаточная) стоимость имущества, находящегося у учреждения на праве оперативного управления и переданного в безвозмездное пользование (недвижимого имущества (общая сумма в тысячах рублей)), движимого имущества (общая сумма в тысячах рублей); общая площадь зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся у учреждения (на праве оперативного управления (в квадратных метрах)), на праве оперативного управления и переданного в аренду (в квадратных метрах), на праве оперативного управления и переданных в безвозмездное пользование (в квадратных метрах); общая площадь земельных

требования в полном объеме. В обоснование иска истец сослался на ст.ст. 1, 2, 8, 15, 16, 218, 219,220, 244, 245, 623, 1102 ГК РФ, ФЗ «Об инвестиционной деятельности» и указал, что на основании договора аренды №09 от 17.09.1994г., заключенного между ними ГУП СНРПМ-№3, получил право улучшать арендуемые помещения по адресу: <...>, включая перепланировку и переоборудование. Как считает истец, в результате произведенной реконструкции (вложения собственных средств), ЗАО «Полина-Финком» приобрело право собственности на движимое имущество, на все отделимые и неотделимые улучшения. Ответчик - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе пояснил, что Российская Федерация как собственник имущества предприятия, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления , не отвечает по обязательствам предприятия (ГУП СНРПМ-3). Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (том 3, л.д. 109). Третье лицо - Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков возражало против

жалоб об обратном не основаны на условиях Соглашения. Таким образом, именно между ответчиком и Администрацией Приморского края (с учетом уточнений пункта 3.2.2. Соглашения) возникли обязательства заключить договор аренды движимого имущества. Обстоятельство наличия у истца определенного вещного права относительно спорного имущества не влияет на отмеченное несоответствие истца требованиям к субъектному составу подлежащего заключению договора аренды. Иные доводы апеллянтов не направлены на опровержение установленных судом первой инстанции обстоятельств неучастия истца в Соглашении и отсутствии в Соглашении условий об обязанности ответчика заключить договор аренды с истцом, в связи с чем не имеют правового значения для настоящего дела с учетом его предмета. Наличие у колледжа экономической заинтересованности в получении арендных платежей и утрата администрацией ПК права на распоряжение спорным имуществом вследствие его передачи в оперативное управление колледжу не предусмотрены законодательством в качестве обстоятельств, возлагающих на ответчика обязанность по заключению договора аренды спорного имущества. Как верно отметил суд первой инстанции, вопросы распределения результатов Соглашения

приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Как следует из материалов дела, в период 2013-2015 г.г. между ГБУ СО и ПАО «Новоузенское автотранспортное предприятие», ОАО «Межгородтранс», ОАО «Саратовский автобусный парк», ОАО «Петровское автотранспортное предприятие», ОАО «Базарно-Карабулакское автотранспортное предприятие», ООО «Трансфер», ОАО «Пассажиртранс - 1», ОАО «Марксовское автотранспортное предприятие», ОАО «Дергачевское автотранспортное предприятие», МУП «АТП Турковского района», ОАО «Балашовское пассажирское автотранспортное общество №2», ОАО «Балаковский пассажирский автокомбинат» были заключены договоры аренды транспортных средств - государственного движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГБУ СО «Управление пассажирских перевозок». Владение, пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим государственным бюджетным учреждениям и государственным автономным учреждениям регулируются нормами Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» и нормами Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным

осуществляет в установленном законодательством порядке определенные виды деятельности, в частности, сдачу имущества в аренду в установленном порядке (пункт 2.2.1) и реализацию имущества (движимого и недвижимого) посредством торгов, прямой продажи, аукционов, в том числе по интернету, в том числе по агентским и другим посредническим договорам (пункт 2.2.17). Статус министерства установлен судами согласно пунктам 1 и 8 Положения о министерстве, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 05.04.2011 № 99-пп: министерство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Архангельской области; оно полномочно осуществлять приватизацию государственного имущества в соответствии с законодательством о приватизации, организовывать и проводить торги по продаже государственного имущества Архангельской области, договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении означенного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления . В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, в соответствии с договором №4-02-0/05 аренды движимого имущества от 21.02.2005, актом приема-передачи к нему, заключенному между КУГИ (арендодатель) и Междуреченским государственным пассажирским автотранспортным предприятием Кемеровской области (арендатор) последний принял в аренду объекты движимого имущества (5 автобусов), согласно приложенному к договору перечню №1, принадлежащих Кемеровской области на праве собственности и закрепленных за балансодержателем ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" на праве оперативного управления . Полагая, что договор не исполняется надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что арендуемое движимое имущество являлось собственностью Кемеровской области и находится на праве оперативного управления у ГУ "Кузбасспассажиравтотранс". Применив положения статей 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на отсутствие у истца права требования штрафных санкций по настоящему иску,