спорного имущества вне рамок указанного договора аренды, в связи с чем арендная плата должна оплачиваться в другом порядке и размере, чем предусмотрено договором аренды. При этом отклоняя доводы ответчика о необходимости применения в отношении спорного имущества условий договора, определяющих порядок, размер и сроки уплаты арендных платежей, суды указали, что предусмотренная договором стоимость права пользования оборудованием определена с учетом ограничения нагрузки его использования – не более 80% номинальной мощности оборудования, превышение которой влечет и изменение цены, в то время как, передавая спорное оборудование в аренду, стороны не установили такое ограничение нагрузки использования оборудования в актах сдачи-приема. Поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нахождении у ответчика во временном пользовании спорного оборудования с момента его получения в аренду по упомянутым актам и до момента возвращения этого оборудования арендодателю , и ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается, руководствуясь положениями статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу
письменного предупреждения о необходимости прекращения нарушения условий договора, арендатор в 15 –дневный срок не исполнит данное требование. В соответствии с пунктом 3.4.1 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в течение срока действия договора два и более раз подряд, арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке и требовать с арендатора возврата переданного в арендуоборудования в разумный срок и в состоянии соответствующем на момент передачи в аренду с учетом нормативного износа оборудования при нормальных условиях эксплуатации на типе рабочей среды в соответствии с настоящим договором. Срок возврата в таком случае устанавливает арендодатель , но он не может быть менее срока необходимого для снятия (демонтажа) и (или) изъятия (извлечения) оборудования из технологического процесса арендатора, но не менее 30 календарных дней в любом случае. Поскольку претензия от 11.03.2021 согласно сведениям, полученным на официальном сайте Почта России, была получена ответчиком 16.03.2021, с учетом положений пункта 11.3 договора, статьи 619 ГК
для возобновления договорных отношений на новый срок. Специальные познания требуются также для установления характера возникших на части арендуемого оборудования неисправностей и определения субъекта, ответственного за их устранение с точки зрения статьи 616 Гражданского кодекса. Выводы о наличии (отсутствии) у арендатора возможности фактического использования арендуемого оборудования по истечении срока аренды с учетом характера выявленных неисправностей, о необходимости производства текущего или капитального ремонтов, об исполнения сторонами соответствующих договорных обязанностей имеют существенное значение для решения вопроса о наличии (отсутствии) у арендатора обязанности по внесению заявленной к взысканию арендной платы. Примененный истцом принцип расчета задолженности по арендной плате пропорционально стоимости единиц оборудования с учетом возврата арендодателю их части не обоснован ни нормативно, ни ссылками на условия договора аренды. При новом рассмотрении дела истец уточнил требования указанием на испрашиваемое им дозволение произвести демонтаж и вывоз спорного оборудования своими силами в целях обеспечения его сохранности Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 30.01.2018 против возложения
и экструзионные линии ЭЛ-70 собирало общество «Эридан», а также осуществляло их установку в цехе общества «ЭНТЭ» при помощи электротехнического персонала данного общества. Экструзионная линия ЭЛ-63 на момент поступления свидетеля в общество «ЭНТЭ» уже была смонтирована и работала. Поступления и вывоза арендованного оборудования свидетель не видел. Показания свидетеля ФИО19 не противоречат приводимым обществом «ЭНТЭ» пояснениям с учетом представленных в материалы дела документов относительно сроков арендыоборудования с учетом сроков ввода в эксплуатацию приобретенного в собственность аналогичного оборудования. Тот факт, что свидетелем не было зафиксирован факт возврата оборудования арендодателю , не может подтверждать отсутствие реальных хозяйственных операций, поскольку в его должностные обязанности не входило отслеживание данного факта. По аналогичным основаниям отклоняются и показания грузчика ФИО22 (протокол допроса от 27.07.016 № 17-10/409 – т.6 л.д.90) и скрутчика кабеля ФИО20 (протокол допроса от 24.08.2016 № 17-10/476 – т.6 л.д.77). Согласно показаниям ФИО21, отраженным в протоколе допроса от 29.07.2016 № 17-10/418 (т.6 л.д.86), в обязанности
к участию в деле субарендатора техники суд апелляционной инстанции отклонил. Соответствующее ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и признано не подлежащим удовлетворению (определение от 19.10.2021). Данное определение ответчик не обжаловал. Компания не учитывает, что договор аренды бурового оборудования с экипажем от 29.07.2020 № 11-А-2020 заключен истцом и ответчиком. Иные лица, в том числе субарендатор, в договоре не указаны. Обязанность по оплате и ведение учета результатов работ возложены на компанию. Судебные инстанции также учитывали, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал часть долга в размере 3 200 625 рублей, а также неустойку в размере 320 062 рублей. При рассмотрении требования общества о взыскании неустойки судебные инстанции исходили из следующего. За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от размера задолженности (пункт 7.4 договора). Истец заявил требование о взыскании с ответчика
руб. * 1,043 = (-2 181,33) тыс. руб. Данная корректировка неподконтрольных расходов (аренда электросетевого оборудования) Департаментом была произведена по приведенным выше основаниям того, что в материалы тарифного дела со стороны регулируемой организации не представлены правоподтверждающие и правоустанавливающие документы, подтверждающие законные права владения арендодателями на сдаваемое в аренду в 2021 году электросетевое имущество, а также ввиду того, что в ходе анализа представленных Управлением Росреестра по Ивановской области документов, а именно, копий договоров купли-продажи электросетевых объектов, были установлены расхождения (некорректное отражение) в стоимости приобретения арендодателями электросетевого оборудования и первоначальной стоимости, отраженной в инвентарных карточках учета объектов основных средств, а также в оборотно-сальдовых ведомостях амортизации собственников (арендодателей ) электросетевого оборудования, представленных ООО «Промэнергосеть-Лежнево» в материалы тарифного дела. Суд полагает действия органа регулирования в части оспариваемой корректировки по факту 2021 г. не отвечающими нормам тарифного законодательства. В соответствии с абзацем 20 пункта 38 Основ ценообразования, пунктом 9 Методических указаний № 98-э в течение долгосрочного
