полномочия, в том числе по представлению доказательств в обоснование иска, присуждения имущества в пользу публичного образования, у общества прекратилось возникшее на законных основаниях право собственности. Фактическое владение обществом своими помещениями прервалось в 2015 году в результате исполнения принятого арбитражным судом решения по иску департамента о выселении из них истца и его арендатора после установления факта подделки доказательства (февраль 2011 года). В связи с утратой владения общество в течение определенного времени не имело возможности извлекать из своего имущества доходы, что повлекло причинение ему вреда. Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что причинившие вред обществу физическиелица осуществляли свои служебные обязанности, действовали в интересах публично-правового образования, обладали соответствующими полномочиями, в связи с чем вред на основании ст. 1064, 1068 ГК РФ подлежит взысканию с департамента. Определение N 305-ЭС18-14652 Практика применения законодательства о защите конкуренции 28. Наделение хозяйствующего субъекта, созданного в форме бюджетного учреждения, функциями по осуществлению на землях
допускает запрета или ограничения пребывания граждан в лесах по основаниям, не предусмотренным статьей 11 ЛК РФ, и вводит запрет на огораживание лесных участков в случаях, не предусмотренных ЛК РФ. В обжалуемом решении правомерно указано на то, что планируемое использование третьим лицом лесного участка отличается от цели его использования, указанной в п.2 Договора. Право арендатора в соответствии с подпунктом "в" пункта 12 договора аренды лесного участка от 25.08.2010 №448/12 не носит абсолютного характера, ограничено правом арендодателя отказать в выдаче согласия на такое действие. Третье лицо при использовании лесов в качестве физическоголица планирует ограничивать его использование другими гражданами путем предоставления своего разрешения, что противоречит статье 11 ЛК РФ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у Министерства имелись обоснованные причины не давать согласие на запрашиваемой совершение сделки. В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума
действия финансового управляющего могли привести к тому, что при уплате арендных платежей арендаторы не удерживали налог на доходы физическихлиц, поскольку получали для оплаты счета-фактуры с выделенным налогомна добавленную стоимость. Однако предположение не может служить основанием для признания действий финансового управляющего незаконными без исследования обстоятельств, свидетельствующих о фактическом поступлении названного налога в бюджет. Также уполномоченный орган оспаривал действия финансового управляющегопо сохранению в штате работников. Суды, исходя из пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, признали действия управляющего незаконными, указав, что в силу названной нормы привлечение финансовым управляющим других лиц за счет имущества должника в целях осуществления своих полномочий отнесено к компетенции суда. Действительно, согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина . Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении
дома в месячный срок с момента влечения дома в лицензию ООО «Жилищный трест» заключить договоры аренды общего имущества, включая стены, подвали, чердаки, крыши и иное имущество; предоставить ООО «Жилищный трест» право демонтировать оборудование, рекламные щиты, кабельное хозяйство неустановленных пользователей, арендаторов, не заключивших договоров аренды или отказавшихся их заключать. Ко всему арендованному оборудованию прекратить несанкционированный доступ сторонних лиц. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> проведенного в форме очно-заочного голосования, согласно протоколу №2/11 -16 от 05.11.2016 по 28.11.2016 (л.д.270-273), собственники помещений в многоквартирном доме решили уполномочить ООО «Жилищный Трест»: -представлять интересы собственников помещений по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом; предоставлять физическим и юридическим лицам , на возмездной основе, право использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, для этого заключать от своего имени в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, договоры на предоставление общего имущества в пользование физических и юридических лиц, в том
арендатора перезаключить договор аренды с одним из его наследников, однако с момента смерти Главы КФХ «Расул» ФИО11, Администрация района не перезаключала договор аренды с новым Главой КФХ «Расул» ФИО10, ввиду чего, договор в 2002 г. должен быть зарегистрирован в Учреждении юстиции, несостоятельна, так как: арендатором по договору является юридическое лицо КФХ «Расул», которое по определению и исходя из его право-дееспособности «не может умереть»: в п. 4.2 очевидно, что речь идет о смерти арендатора - физическоголица (гражданина , предпринимателя); с момента образования КФХ «Расул» (06.02.1997 г.) до сегодняшнего дня, КФХ «Расул» не прекращало деятельность; смерть в 2002 г. Главы КФХ «Расул» ФИО11 не привела в 2002 г. к прекращению деятельности арендатора юридического лица КФХ «Расул», а всего лишь привела к утверждению Главой КФХ «Расул» нового лица - ФИО10, что не влечет перезаключения, заключения нового договора аренды на участок 441 га, не влечет его повторной государственной регистрации в 2002 году
