образования" Модуль формирования заявления о проведении государственной аккредитации образовательной деятельности и сведений о реализации образовательных программ, заявленных для государственной аккредитации образовательной деятельности 243271 16. Общество с ограниченной ответственностью "Квантум Арт" Модуль Генератор PDF для QP8.ProductCatalog 243340 17. Общество с ограниченной ответственностью "ФогСофт" Автоматизированная система управления процессами договорной работы "DocOffice" 243377 18. Общество с ограниченной ответственностью "НППФ Спектр" "Программное обеспечение Комплекса наземной и летной проверки функционального дополнения ГНСС (КНЛП)" 243360 19. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНФОРМАТИКА" АСМО-транспорт 243370 20. Общество с ограниченной ответственностью "Институт развития информационных систем" Автоматизированная система кадастровой оценки недвижимости 243368 21. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПАЗ-ЭЛЕКТРО" Топаз-АЗС Дополнительное рабочее место 243386 22. Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "ФХС-ПНГ" Программный комплекс "Соната-2019" (Модульная система обработки и интерпретации данных геофизических исследований скважин ) 243414 23. Акционерное общество "Корп Софт" StegMark - "Система скрытой маркировки электронных документов" 243392 24. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ИТ" Импорт данных лимитов бюджетных обязательств и бюджетных
считается расторгнутым. Судом установлено, что 03.02.2016 между ПАО «Владимирэнергосбыт» и ООО «Водоканал» заключено соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2012 № 5661. В связи с расторжением вышеуказанного договора энергоснабжения с потребителем ПАО "Владимирэнергосбыт" направило в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Энергоактив" уведомление от 03.02.2016 № 02-02/05-191 о расторжении договора и уведомление от 04.02.2016 № 78 о введении ограничения режима потребления, которые были получены ответчиком, в том числе по следующим точкам поставки: арт скважина № 1 д. Серково; арт скважина д. Б. Высоково; КНС д. Серково; арт скважина № 7, <...>; арт скважина № 5 <...>. С учетом указанных доказательств и правовых норм договор энергоснабжения от 01.01.2012 № 5661 расторгнут по взаимному соглашению сторон, в связи с чем договорные отношения между гарантирующим поставщиком и потребителем прекратились. С этой даты истец не пользовался услугами ответчика по передаче электроэнергии. Довод ответчика о том, что договор энергоснабжения от 01.01.2012 № 5661
спорные объекты в целях оказания коммунальных услуг и обязанного оплатить электрическую энергию. Договор энергоснабжения от 01.06.2014 № 6720200182, заключенный между АО «АтомЭнергоСбыт» и МУП «Водоканал» в установленном законом порядке не расторгнут, не прекращен и не признан недействительным. В приложении № 3 к данному договору указаны точки поставки электрической энергии на объекты, переданные МУП «Водоканал» по договору аренды муниципального имущества, в том числе объекты в деревнях, относящихся к муниципальному образованию Михайловское сельское поселения: Елисеенки ( арт.скважина ), Шаломино (арт.скважина, КНС), Пушкарево (водокачка), Н.Михайловское (арт.скважина) (п. п. 5,8, 18, 21, 27, 28, 31). Кроме того, как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» отказалось от подписания дополнительного соглашения об исключении спорных точек поставки электрической энергии из данного договора энергоснабжения. Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 20.12.2018 № 347 установлены одноставочные тарифы на холодную питьевую воду и водоотведение для расчетов с потребителями с 01.01.2019 по 31.12.2023, утверждены долгосрочные параметры
на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления. Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 22.12.2014 стороны заключили договор энергоснабжения № 710912, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных условиями контракта (пункт 2.1). Стороны согласовали точки поставки электроэнергии: «Бригада № 1» ст. Батуринская, «СМУ» ст. Батуринская, « Арт. скважина . МТФ № 2» ст. Батуринская, «Сад. Бригада» ст. Батуринская. В силу пункта 3.2.8 договора потребитель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, средства учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств. По смыслу пункта 3.2.18 договора
техническому учету в Едином государственном реестре объектов капитального строительства не подлежат. Администрацией 21.05.2014 принято решение, оформленное письмом № 07-01-14-7028/14-0, об отказе предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду со ссылкой на пункт 2 статьи 3 Порядка № 230, в соответствии с которым земельные участки для размещения движимых (временных) объектов предоставляются посредством проведения торгов. Кроме того, администрация отметила невозможность формирования указанного земельного участка для выставления на торги, поскольку на нем находятся объекты (будка КПП, арт-скважина , мини-котельная, слесарная мастерская), связанные с хозяйственным обеспечением зданий и объектов, расположенных на смежном земельном участке с кадастровым номером 86:10: 01 01 000:6780. Считая данное решение незаконным, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы
