ИФНС России по г. Кемерово, и было установлено, что из аудиозаписи не следует, что сотрудниками Инспекции по г. Кемерово высказывались утверждения об употреблении руководителем истца наркотических средств. Более того, аудиозапись не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие ведение аудиозаписи именно в день рассмотрения материалов налоговой проверки, аудиозапись велась лицом без расположения устройства в доступном и явно видном месте, лицам, рассматривающим материалы налоговой проверки не было известно о ведении аудиозаписи, без уведомления налогового органа. В этой связи суд пришел к выводу о том, что действия ответчика не могут быть признаны распространением несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений. На основании изложенного суд отказывает ООО «АвтоТрансСервис» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относится на истца. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного
N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", части 3 статьи 24.3 КоАП РФ, не предусматривают обязанность лиц, присутствующих в открытом судебном заседании и фиксирующих его ход в письменной форме и (или) с помощью средств аудиозаписи, уведомлять суд и получать у него разрешение на фиксацию хода судебного разбирательства в данных формах. Таким образом, ведение аудиозаписи является правом лица привлекаемого к административной ответственности, который может вести такую аудиозапись без уведомления суда. Удаление ФИО1 по указанному основанию из зала суда ограничило ее право на участие в судебном заседании, что повлекло за собой нарушение права на защиту и свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 16 июля 2021 г. иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность наличия основания получения ответчицей денежных средств, на недопустимость использования в качестве доказательства аудиозаписи без уведомления одного из участников разговора о ее производстве, на не относимость электронной переписки к основанию получения денежных средств, легализацию апелляционным определением уклонения стороны ответчика от уплаты налогов. Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или
