Аванс иностранному поставщику - гражданское законодательство и судебные прецеденты

учета налога на прибыль организаций и расчета курсовых разниц кредиторская задолженность по оплате оборудования перед компанией могла возникнуть только после полного зачета ранее выданного аванса. Примененный же налогоплательщиком метод распределения валютного аванса на все партии поставки товара привел к возникновению в его бухгалтерском и налоговом учете несуществующего обязательства по приобретению валюты для расчета с поставщиком за уже оплаченный ( авансом) товар. Указанное обстоятельство привело к искусственному завышению кредиторской задолженности, в результате чего обществом излишне начислены и отражены во внереализационных расходах курсовые разницы на фактически несуществующую (уже оплаченную) задолженность перед иностранным поставщиком . Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований

товаров по декларации на товары № 10704050/271014/0007812 (далее – ДТ № 7812) не может служить подтверждением незаконности привлечения общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, поскольку в порядке ведомственного контроля принято решение от 03.06.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 7812. Помимо прочего, таможенный орган считает доказанным наличие вины в действиях общества, так как последнее не предприняло достаточных мер для возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса иностранному поставщику . Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационных жалоб, настаивают на законности постановления апелляционного суда от 01.07.2015, которым нормы материального права, в частности статья 425 Гражданского кодекса РФ, применены соответственно установленным по делу фактическим обстоятельствам. Данная статья, как указывает общество, не содержит запрета на продление договора после истечения указанного в нем первоначального срока действия. Помимо прочего, общество ссылается на принятие им всех необходимых и достаточных мер

контроля). По данным баланса ООО «Арника-Холдинг» имеет кредиторскую задолженность по состоянию на 31.12.2014 в сумме 54 070 тыс. руб., на 31.12.2015 в сумме 430 891 тыс. руб., которая не соответствует сальдо по расчетам по импортным контрактам по данным ведомостей банковского контроля. Таким образом, уплата за поставленный в 2015 году товар произведена авансом до 2015 года. Из представленных обществом документов следует, что в счет оплаты соответствующих товаров зачтены ранее перечисленные суммы предварительной оплаты. Вместе с тем, как указано выше, по данным ведомостей банковского контроля по состоянию в проверяемом периоде у ООО «Арника-Холдинг» имелась существенная переплата по контрактам с иностранными поставщиками (по состоянию на 31.12.2015 составила 68 059 965,05 долларов США). Кроме того, указанными контрагентами общества в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2015 год не учтены соответствующие курсовые разницы. Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для учета курсовой разницы. Довод заявителя жалобы о необходимости применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом

исключением отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки выданных (полученных) авансов. Следовательно, в случае приобретения товаров в иностранной валюте посредством перечисления аванса в сумме, равной стоимости таких товаров, соответствующие расходы на приобретение данных товаров подлежат учету при исчислении налога на прибыль организаций по официальному курсу иностранной валюты на дату перечисления аванса. В данном случае курсовые разницы не возникают. Из представленных Обществом документов следует, что в счет оплаты соответствующих товаров зачтены ранее перечисленные суммы предварительной оплаты. Вместе с тем, как указано выше, по данным ведомостей банковского контроля по состоянию в проверяемом периоде у ООО «Арника-Холдинг» имелась существенная переплата по контрактам с иностранными поставщиками (по состоянию на 31.12.2015 составила 68 059 965,05 долларов США). Кроме того, указанными контрагентами Общества в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2015 год не учтены соответствующие курсовые разницы. Суд соглашается с выводами Управления о неправомерном применении Обществом налоговой ставки НДС 10 % в отношении операций по реализации

поставщиков еще не было поставлено BVSPS. В соответствии с п.3 Соглашения от 15.01.2008 г., п.1 ст. 55 комплексного договора № 40/ДНГ иностранная компания передала ОАО "ОГК-5" права требования по ранее заключенным с производителями оборудования договорам. Указанная переуступка была проведена в июне - июле 2007 г. с целью возврата аванса, полученного ранее компанией BVSPC от ОАО "ОГК-5" в соответствии с условиями комплексного договора № 40/ДНГ. Договорами уступки предполагается прямая поставка оборудования компании ОГК-5 с последующей уплатой НДС при ввозе оборудования на территорию РФ. Согласно условий договоров уступки от 29.06.2007 г. № 191/ДНГ и № 192/ДНГ между компанией BVSPC, компанией ОГК-5 и иностранными поставщиками ("NooterEriksenInc" и "GeneralElectricCompany") к ОАО "ОГК-5" перешли все права требования по договорам поставки оборудования с иностранными поставщиками на сумму, эквивалентную 283 744 424,30 руб., в том числе к: - "GeneralElectricCompany" на сумму 226 507 880,94 руб.; - "NooterEriksenInc" на сумму 57 236 543,36 руб. Согласно условий договора уступки