технологического присоединения спорных объектов. Оценив с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе акты обследования и выполнения требований технических условий, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды, учитывая выбранную категорию надежности и отнесение ответчика к потребителям электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, отметили, что техническими условиями резервные и/или автономные источники питания при технологическом присоединении спорных объектов не были предусмотрены. Доказательства наличия технической возможности выполнения требуемых истцом мероприятий, согласования актов аварийной брони по спорным точкам не представлены. Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций. Учитывая установленные судами обстоятельства настоящего дела, возражения заявителя об обязанности общества (абонента) выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания подлежат отклонению. Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на имеющихся в деле доказательствах, не свидетельствует
– администрация) и муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Единая специализированная служба» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2023 по делу по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – общество) к предприятию о возложении обязанности, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о возложении на предприятие обязанности выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также в течение одного рабочего дня после установки автономных источников питания направить в адрес общества уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация,
21.05.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2021 по делу № А29-8249/2020 по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (г. Сыктывкар; далее – общество) к предприятию о присуждении к исполнению обязанности в натуре, установила: общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию (потребителю) об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети энергопринимающих устройств; об обязании в течение одного рабочего дня после установки автономных источников питания направить обществу и публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-20168 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.10.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Великооктябрьские коммунальные услуги» (ответчик) на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2022 по делу № А66-11833/2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к муниципальному унитарному предприятию «Великооктябрьские коммунальные услуги» об обязании выполнить мероприятия по установке автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств без потребления электроэнергии из внешней сети, направлении уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления энергии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тверьгорэлектро», администрации Великооктябрьского городского поселения, установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2023, иск удовлетворен. Заявитель
выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, при этом в п. 2.4.20, 2.4.21 договора стороны согласовали обязанность потребителя в случае ограничения режима потребления энергии провести мероприятия по согласованию технологической и (или) аварийной брони, обеспечить соблюдение соответствующего режима энергопотребления. Заявитель жалобы отмечает, что решение суда первой инстанции является неисполнимым, поскольку у МУП «Север» отсутствуют финансовые возможности выполнить заявленные истцом мероприятия. Обращает внимание на то, что для выполнения указанных мероприятий ему необходимо приобрести автономные источники питания, установить объекты недвижимости для размещения данных источников питания с выделением земельных участков с соответствующим видом разрешенного использования, создать стационарные рабочие места (мастер и охранник) в границах и за пределами населенных пунктов – в местах нахождения артезианских скважин, расположенных в трех сельских поселениях, при том, что общая площадь обслуживаемой зоны составляет 2000 га, МУП «Север» является унитарным предприятием, осуществляющим социально-значимую деятельность, операции по счету ответчика приостановлены. Полагает, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению
влечет нарушение прав последнего. Ограничение режима потребления электроэнергии направлено не только на понуждение потребителя оплатить долг за поставленную электроэнергию, но и является гарантией для поставщика электроэнергии, позволяющей на будущее не поставлять (ограничить поставку) электроэнергию потребителю, не способному за нее рассчитаться. В данном случае отсутствие у ответчика финансовой возможности не является основанием для освобождения его от исполнения обязанности, установленной законом и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Наличие объективной возможности подключить к объектам ответчика автономные источники питания подтверждено материалами дела. Приведенные ответчиком обстоятельства являются рисками хозяйственной деятельности самого ответчика, которые сами по себе не должны нести негативных последствий для иных участников гражданских правоотношений, в том числе, для гарантирующего поставщика электрической энергии (истца). При этом, удовлетворение исковых требований не приведет к нарушению прав подключенных к его сетям абонентов. Возложение на ответчика обязанности совершить заявленные мероприятия не связано с введением в отношении ответчика полного ограничения режима энергопотребления, напротив, направлено на обеспечение бесперебойного
в спорный период не оказывалась. - по ул. Муравьева-Амурского, 13 - пользователь МУП СРЖФ №8 - помещение расположено в подвале, централизованным горячим водоснабжением абонент не пользуется, подводок ГВС - нет, установлено автономные источника подогрева; централизованное отопление отключено, стояки отопления перекрыты, таким образом, услуга отопления в данном помещении АО «ДГК» в спорный период не оказывалась. - по ул. Калинина, 71 – пользователь: кафе Парадиз; помещение расположено в подвале, централизованным горячим водоснабжением абонент не пользуется, установлено автономные источники отопления и горячего водоснабжения; централизованное теплоснабжение в помещении отсутствует, таким образом, услуга отопления в данном помещении АО «ДГК» в спорный период не оказывалась. - по ул. Калинина, 80 – пользователь: ООО «КиберСпортКлуб»; помещение расположено на 1 этаже, стояки отопления защиты стеновыми панелями, отопительных приборов-радиаторов нет, установлены инфракрасные излучатели; централизованным горячим водоснабжением абонент не пользуется, установлено автономные источники горячего водоснабжения, таким образом, услуга отопления в данном помещении АО «ДГК» в спорный период не оказывалась. -
суды установили, что 18.03.2020 между ООО «Завод АИТ» (цедент) и ООО «Специализированное инвестирование» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к обществу с ограниченной ответственностью «РегионХимСнаб» (далее - должник 1), а также права требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 22.06.2016 по делу № 2-3697 и связанные с обеспечением обязательств общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « Автономные источники тока» (далее - должник 2), возникших на основании: - кредитного соглашения от 07.11.2013 № 335кл/13ю (далее - основной договор № 4), заключенного между цедентом и должником 2, в том числе право на полученные проценты, пени и штрафы, в размере 174 250 636 руб. 20 коп.; - кредитного соглашения от 21.06.2013 № 319кл/13ю (далее - основной договор № 5), заключенного между цедентом и должником 2, в том числе право на полученные проценты, пени и штрафы,
заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к закрытому акционерному обществу «ВекторСервис», обществу с ограниченной ответственностью «ВагонСервис», ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителей, установил: акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (далее АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд с иском к ЗАО «ВекторСервис», ООО «ВагонСервис», ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителей, мотивируя следующим. Истец предоставил ООО «Управляющая компания « Автономные источники тока»: кредитную линию с лимитом задолженности в размере 150 000 000 рублей с датой погашения 06.11.2016 года на основании Кредитного соглашения № от 07.11.2013 года; кредитную линию с лимитом выдачи в размере 170 000 000 рублей с датой погашения не позднее 01.04.2016 года на основании Кредитного соглашения № от 21.06.2013 года; кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000 рублей с датой погашения 26.03.2016 года на основании Кредитного соглашения № от 28.03.2014
Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Куйбышевский районный суд г. Иркутска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2011 года г. Иркутск Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Ларионовой В.В., при секретаре Колибабчук А.М., с участием представителя истца – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Малых Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2516/2011 по иску прокурора Куйбышевского района города Иркутска к Обществу с ограниченной ответственностью « Автономные источники питания плюс» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по предоставлению в Управление пенсионного фонда РФ в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска сведений об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования, УСТАНОВИЛ: Прокурор Куйбышевского района г. Иркутска обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, в котором указал следующее: по информации Управления Пенсионного фонда России в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска прокуратурой проведена проверка исполнения пенсионного законодательства в
