гражданским делам Иркутского областного суда от 2 сентября 2019 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований истец указал на то, что 7 февраля 2019 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем «УАЗ», был поврежден автомобиль «Тойота», принадлежащий ФИО2 Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило Вараксину И.С страховое возмещение в размере 68 300 руб. Ссылаясь на подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ, а также на то,
доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 12 сентября 2019 г. по вине ответчика, чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мегсееез-Вепг» под управлением ФИО1 и автомобиля «Тоуо1а Ьапс! Сгшзег» под управлением ФИО2. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения и полагало, что имеет право регрессного требования к ФИО1 в связи с тем, что ответчик не направил истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам произошедшего 17 ноября 2019 г. дорожно-транспортного происшествия был составлен Европротокол (извещение о дорожно-транспортном происшествии). Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции. Водитель ФИО1 свою вину в произошедшем событии признал, о чем имеется отметка в пункте 15 Европротокола. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Перечень повреждений автомобиля потерпевшего содержится в пункте 14 Европротокола. ФИО2 обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, который произвел страховую выплату в размере 51 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 3 февраля 2020 г. 21 марта 2020 г. страховой компанией
юрисдикции от 22 марта 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, указав, что 17 апреля 2019 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Роге! Аегоз^аг», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО2. автомобиль «Кепаш* Ме§апе». Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховой компании потерпевшей компенсацию страхового возмещения и полагало, что имеет право регрессного требования к ФИО1 в связи с тем, что ответчик не направил истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 в котором он просит: - признать незаконными действия Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ульяновской области, Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области, выразившиеся в списании, начиная с 16.11.2020 денежных средств должника ФИО1 по исполнительным документам №2-1838/2020 от 01.06.2020 в пользу ООО МКК «Руббери» и №2-3804/2019 от 11.12.2019 в пользу ПАО «Совкомбанк», предъявленных взыскателем напрямую без участия судебных приставов-исполнителей; - признать незаконными бездействия Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ульяновской области, Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области, выразившиеся в непринятии мер, направленных на окончание (прекращение) производства удержаний, производимых из пенсии должника ФИО1 по исполнительным документам от 01.06.2020 № 2-1838/2020 в пользу ООО МКК «Руббери» и от 11.12.2019 №2-3804/2019 в пользу ПАО «Совкомбанк», предъявленных взыскателем напрямую без участия
рассмотрении гражданского дела в пользу стороны истца; проигнорировал объяснения ответчика относительно нарушения правил подсудности; чем грубо нарушил требования статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовав всесторонне, полно и объективно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Ответчик полагает, что взыскав с ООО «СК «Согласие» расходы по оплате слуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, суд первой инстанции вышел за рамки страхового лимита, в виду того, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей (Пункт 5 статьи 11.1 применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 1 октября 2014 года, и действует до 30 сентября 2019 года включительно). Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, доводы жалобы отклонил, указал, что
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в результате ДТП, произошедшего 05.12.2020 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред транспортному средству, принадлежащему ФИО2 ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в акционерном обществе Страховая компания «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0143087947. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в обществе «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0113472177 (далее – договор ОСАГО). ФИО2 09.12.2020 обратился в общество «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении
выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции формально отнесся к доводам апелляционной жалобы относительно ненадлежащего фиксирования и передачи в автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» сведений о дорожно-транспортном происшествии, в то время как истцом не выполнены установленные законом требования по оформлению документов о ДТП без участия на то уполномоченных сотрудников полиции. По мнению заявителя, представленный обществом «ТехноЭра» ответ на запрос информации из государственной автоматизированной информационной системы «ЭРА-ГЛОНАСС» не является надлежащим доказательством, так как отсутствует существенно значимая информация о ДТП (об участниках, о транспортных средствах, о повреждениях транспортных средств, о том, кем была направлена информация о ДТП), в связи с чем, как полагает кассатор, суд неправомерно взыскал страховое возмещение сверх лимита ответственности страховщика (100 000 руб.) при оформлении ДТП без уполномоченных
«Склад № 53» (далее – ответчик) о взыскании 4940 рублей 85 копеек убытков. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее: позиция истца о том, что акты общей формы можно подписывать без участия перевозчика, не верна; в актах общей формы № 189/09 и № 189/09/01 от 15.09.2020 отсутствуют подписи представителей ОАО «РЖД», представители ОАО «РЖД» от подписи отказались; между ФГКУ «Склад № 53» и ООО «Трансойл» нет договорных отношений, что исключает обоснованность иска. 18.12.2023 истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального
по адресу --.Сторона ответчика, Администрация Новокиевского сельсовета -- --6 -- в письменном отзыве в отношении исковых требований истцов возражала, полагая в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об использовании земельным участкомПредставитель - третьего лица ОУФМС России --6 -- в --, возражений суду в отношении исковых требований --1, --3 и Мелешкиной Г.С. не представило, и не возражало о рассмотрении дела без их участия. Письменные отзывы приобщены к материалам дела.На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя третьего лица - ОУФМС России --6 -- в --.В судебном заседании истец Мелешкин С. А. действуя в отношении себя и по доверенности в отношении дочери Мелешкиной Г.С. подтвердил обстоятельства указанные в исковом заявлении. Он настаивал на удовлетворении исковых требований в их полном объеме, и в том виде, как они изложены с учетом их уточнений, полагая, что проживание его семьи по адресу -- в период с августа по октябрь 2013 года является основанием, для
