оказать передающему лицу услуги). В соответствии со статьей 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В силу системного толкования статьи 39 НК РФ и статьи 423, 572 ГК РФ безвозмездной может быть признана передача или получение имущества (денежных средств) только при наличии волеизъявлении обоих сторон (передающей и принимающей имущество/денежные средства), отраженной в совместном документе , в противном случае сделка является возмездной. Суд первой инстанции указывает, что автомобили, переданные физическим лицам, в проверяемом периоде оплачены полностью, что подтверждается платежными поручениями, волеизъявления сторон на придание сделке безвозмездного характера судом не установлена, доказательств обратного налоговым органом не представлено, в связи с чем, оснований для дополнительного отражения приобретенного имущества в составе внереализационных доходов у инспекции не имелось. Передача права собственности
рублей и 1 250 000 000 рублей от ЗАО «Гелио-полис» и АО «Татспиртпром» соответственно. Эти денежные средства в день их поступления были списаны с расчетного счета должника и зачислены на счет ПАО «Татфондбанк» с назначением платежа: « Безвозмездное финансирование от акционера по Соглашению о передаче имущества в целях увеличения чистых активов от 14.07.2016 г. НДС не облагается». Таким образом, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, совокупность согласующихся между собой доказательств позволяет установить совершение должником взаимосвязанных сделок по отчуждению принадлежащих ему акций ПАО «Татфондбанк» 142 320 000 шт., исполнение этих сделок контрагентами должника и перечисление должником денежных средств в пользу Банка. Кроме того, из содержания представленных в материалы дела документов в виде электронной переписки ФИО2 с сотрудником ПАО «Татфондбанк» по одним и тем же электронным адресам следует, что договоры купли-продажи ценных бумаг, поручения депозитарию о списании и зачислении ценных бумаг по счетам депо, уведомление в Банк России,
по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества ОАО «ДЭК» и ОАО «ВБЩЗ», а также доначислении НДС в размере 302 923 руб. за оказание услуг на безвозмездной основе. Что же касается довода Общества о новации договора поставки с ООО «Китеж» в договор займа, то указанный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего. В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне и (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Возврат иного имущества в счет погашения денежного займа ГК РФ не предусматривает. Таким образом, в силу положений ГК РФ договор займа является реальным и заключенным только с момента передачи предмета займа
получения вышеуказанными юридическими лицами оспариваемых векселей, должны были быть сделаны в судебных актах по итогам рассмотрения исков к указанным физическим лицам. В рамках же рассмотрения настоящего спора, установлено отсутствие документов по передаче ФИО12 векселей и использования их в интересах должника. Вывод суда о безвозмездном получении векселей вышеуказанными юридическими лицами, следует признать преждевременным и не основанным на представленных в материалы дела доказательствах. Также судом апелляционной инстанции указано, что выводы суда первой инстанции о критическом отношении к пояснениям заявителей апелляционных жалоб (ответчиков по настоящему спору), поскольку данные пояснения противоречат представленным в материалы дела документам, в частности актам приема-передачи векселей и справками по векселю, из которых следует, что денежные средства за векселя перечислялись на счет, указанный покупателем, а не выдавались наличными нарочно, неверном указании номинальной стоимости приобретаемого векселя, непредставлении достаточных доказательств финансовой возможности приобретения векселей, не имеют преюдициального значения при рассмотрении судом исков конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, поданных в отношении
