участниками приобретателя ООО «Чартекс-авиа», владеющими в совокупности 100 % долей участия в уставном капитале. На момент совершения сделки ФИО4 являлся генеральным директором одновременно в обоих обществах, являющихся сторонами сделки. Определенная в договоре цена сделки с учетом рыночной стоимости нематериальных активов, правового содержания договора купли-продажи, признаком которого является реальная возмездность сделки (ч. 1 ст. 423 ГК РФ), не может свидетельствовать о соразмерной плате или ином встречном предоставлении, имеются признаки притворности сделки, прикрывшей собой практически безвозмезднуюпередачутоварногознака без намерений совершить сделку купли-продажи по реальной рыночной цене. Продажей имущества по заниженной цене стороны прикрыли дарение, что в силу положений ст. 170 и 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями не допускается и влечет ничтожность спорных договоров согласно п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ с применением последствий их недействительности. Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующим в деле, не представлены Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда
на 21.12.2021 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Петровская О.В., Радзиховская В.В. Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На вопрос суда об условиях (возмездно/ безвозмездно) передачитоварногознака иному лицу истец отказался отвечать. Также указал на то, что не намерен представлять в материалы дела лицензионный договор и оригиналы документов по обстоятельствам, изложенным в письменных пояснениях. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно - сведения о товарном знаке по свидетельству № 551003; сведения о товарном знаке по свидетельству № 619444; сведения о товарном знаке по свидетельству № 777701; сведения о товарном знаке по свидетельству № 777702; решение Роспатента
25 сентября 2014 года №2258-О. Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права. Судебная коллегия отмечает, что в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных нормативных акта такой способ защиты гражданских прав, как безвозмезднаяпередача правообладателю товарногознака права администрирования спорного доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца, явным образом не предусмотрен. Вместе с тем перечень способов защиты гражданских, в том числе исключительных прав, предусмотренный статьями 12 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации носят не исчерпывающий характер. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в судебных постановлениях Суда по интеллектуальным правам, в том числе в постановлении №А40-126845/2018 от 16 мая 2019 года. Учитывая изложенное, судебная коллегия
