Безвозмездная передача ценных бумаг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ. Агентство, ссылаясь на то, что сделки по купле-продаже должником векселей кредитных организаций по договорам от 14.12.2017 № 523-13/2017 и от 20.12.2017 № ВП94/2017 совершены в нарушение законодательного запрета, выраженного в пункте 2 статьи 25 и пункта 5 статьи 26 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), а последующая передача должником векселей прикрывает сделку по безвозмездной передаче ценных бумаг обществу «ИНЭТ Проект», в связи с чем цепочка указанных сделок является недействительной, на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось с настоящими требованиями в суд. При разрешении спора судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 146 ГК РФ, пункта 13 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного

указало, что векселя, поименованные в договоре № ВП-94/2017 векселя, были предъявлены к платежу конечным векселедержателем - ООО «ИНЭТ Проект». Согласно проставленным бланковым индоссаментам в векселях АО «ТЭМБР-Банк» серия ТБ-Д № 013598, серия ТБ-Д № 013599, серия ТБ-Д № 013600 промежуточными держателями данных ценных бумаг являлись последовательно ООО «Страховая группа «АСКО» (должник), ООО «Правовая Сфера», ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент». Полагая, что действия по последовательной передаче от должника векселей кредитных организаций прикрывают сделку по безвозмездной передаче ценных бумаг в ООО «ИНЭТ Проект», конкурсный управляющий должником и обратился в арбитражный суд о признании данной цепочки сделок ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении сделки по безвозмездной передаче векселей в ООО «ИНЭТ Проект» - с требованием о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд

векселя также были предъявлены к платежу конечным векселедержателем - ООО «ИНЭТ Проект». Согласно проставленным бланковым индоссаментам в векселях АО «ТЭМБР-Банк» серия ТБ-Д № 013598, серия ТБ-Д № 013599, серия ТБ-Д № 013600 промежуточными держателями данных ценных бумаг являлись последовательно ООО «Страховая группа «АСКО», ООО «Правовая Сфера», ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент». Полагая, что цепочка сделок по купле-продаже должником векселей кредитных организаций и по последовательной передаче от должника векселей кредитных организаций прикрывают сделку по безвозмездной передаче ценных бумаг в ООО «ИНЭТ Проект», совершены в нарушение законодательного запрета, выраженного в Законе «Об организации страхового дела в Российской Федерации», конкурсный управляющий обратился с требованием о признании их недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,

выводу о том, что права общества не нарушены. Последующие действия и сделки ответчиков в части нарушений прав и охраняемых законом интересов истцов по настоящему делу - ФИО11 и ФИО12 в деле №А10- 4866/2009 судами не исследовались. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на преюдициальное значение судебных актов, принятых в рамках дела №А10- 4866/2009, подлежат отклонению. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что воля ФИО9 не была направлена на безвозмездную передачу ценных бумаг в собственность ФИО10, является притворной, имеющей целью их возмездное отчуждение, что привело к нарушению преимущественного права истиц на покупку акций. Данный вывод подтверждается нижеследующими обстоятельствами спора. 26 октября 2007 года ФИО9 подписал договор дарения одаряемому ФИО10 100 голосующих акций ЗАО "Торговый дом "Юбилейный ". 28 ноября 2007 года он составил передаточное распоряжение о списании со своего счета 100 обыкновенных акций общества и зачислении их на лицевой счет ФИО10 28 ноября 2007 года из