Безвозмездная сделка передачи прав и обязанностей по договору аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По смыслу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовленное в рамках рассматриваемого дела экспертное заключение не должно противоречить иным доказательствам, представленным сторонами. Установив, что сделки с заинтересованностью были заключены в отсутствие согласия участника ООО «Промтехкомплект» - ООО «Фортраст капитал», определив безвозмездный характер спорных сделок, учтя результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 295/15 от 01.06.2015, заключенного между ООО «Промтехкомплект» и ООО «Метеор» 01.06.2015, а также договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 4637 от 13.10.2011, заключенного между ООО «Промтехкомплект» и ООО «Метеор» 05.02.2016. Соглашается апелляционный суд и с возможностью применения в рассматриваемом случае положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей осуществления гражданских прав

право аренды безвозмездно, в том числе нет доказательств того, что заключение договора поручительства является встречным исполнение по договору аренды. Кроме того, само по себе поручительство в отношении лица, не являющегося стороной сделки (ООО «Высота»), даже при условии, что истец является участником в обоих обществах, не может являться доказательством встречного исполнения в отношении стороны сделки (ООО «Универсал»). Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 166, 167, 168, 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Так договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка

539 800 рублей рыночной стоимости права аренды. Заявление конкурсного управляющего мотивировано совершением спорной сделки со злоупотреблением сторонами правом, в целях безвозмездного вывода ликвидного актива из собственности должника в ущерб имущественным интересам кредиторов. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа Сыктывкар (далее – Администрация). Суд первой инстанции определением от 14.12.2021 признал соглашение от 30.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным (ничтожным) на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Мера» в пользу ООО «Декарт Инвест» 539 800 рублей. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.03.2022 отменил определение от 14.12.2021 и отказал в удовлетворении заявленных требований, заключив, что спорное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды не может быть признано сделкой, совершенной со злоупотреблением сторонами правом. Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО1

кадастровым номером 15:03:000000:0028 на момент его отчуждения составляла 19 482 тыс. рублей, а земельного участка с кадастровым номером 15:03:020301:0025 − 10 464 тыс. рублей. При этом оспариваемые соглашения от 13.07.2017 носят безвозмездный характер. Вместе с тем, сославшись на вступившее в силу решение суда от 11.06.2021 по делу № А61-3234/2020, которым расторгнуты договоры аренды земельных участков от 17.03.2004 № 2 и 10.01.2007 № 1, суды пришли к выводу об отсутствии предмета спора и вреда имущественным интересам кредиторов должника, и исходили из отсутствия оснований для применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также суды указали, что в данном случае не могут быть применены последствия недействительности соглашения о передаче должником прав и обязанностей по договору аренды в виде возврата в конкурсную массу должника права аренды земельного участка. Однако суды не учли следующее. Само по себе отсутствие прав аренды земельных участков на дату рассмотрения спора не свидетельствует об