по договорам аренды офиса и стоянки деятельность общества находилась бы под угрозой, поскольку арендодатель вправе расторгнуть договор за двукратную просрочку оплаты аренды, а ООО «МАП НТ» могло лишиться арендованного имущества; выгодность займа у ООО «СТК «Строитель» заключается в том, что данный займ беспроцентный. Ответчик также указал, что договор безвозмездного пользования хоть и являлся сделкой с заинтересованностью, но не требовал одобрения, так как при заключении договора все участники являлись заинтересованными лицами; данный договор не причинил ущерб интересам общества, поскольку ФИО4 не мог передать помещения в аренду ООО «СТК Строитель-Т»; передача имущества в безвозмездное пользование была обусловлена одним юридическим адресом обоих юридических лиц , так как руководителями ООО СТК «Строитель-Т» и ООО «МАП НТ» на момент заключения договора являлся ФИО4, следовательно, нахождение единоличного исполнительного органа обоих юридических лиц и хранение документов обществ предполагалось по одному адресу; фактически ООО «МАП НТ» также использовало имущество для своих целей и, как следствие, вносило арендную
Челны задолженность у ООО «Универсал» по договору аренды земельного участка №576-АЗ от 03.08.2007 не имеется, доказательства иного в материалы дела не представлено. Согласно п. 3 договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.08.2012, следует, что права и обязанности по договору аренды земельного участка передаются безвозмездно. Заявитель апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достаточных доказательств получения ООО «Универсал» от ООО «Строй К» какого-либо встречного исполнения по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.08.2012, в связи с чем, указанный договор фактически является договором дарения между юридическимилицами , а следовательно ничтожным. Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ содержащихся в п .9 Информационного письма от 25 ноября 2008 года №127, следует, что при наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении сделок на невыгодных для общества условиях, на основании пункта 2 статьи 10
займа хоть и являлся сделкой с заинтересованностью, но не требовал одобрения, так как в совершении данной сделки имелась заинтересованность всех участников; договор займа не является крупной сделкой (хотя формально попадает под критерии крупной сделки), поскольку он не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности; договор безвозмездного пользования хоть и являлся сделкой с заинтересованностью, однако не требовал одобрения, поскольку все участники являлись заинтересованными лицами; этот договор не причинил ущерб интересам общества, поскольку не предполагает отчуждение имущества или несения каких-либо расходов обществом; действия разумно и добросовестно, ФИО3 не мог передать помещения в аренду обществу «СТК «Строитель-Т»; передача имущества в безвозмездное пользование была обусловлена одним юридическим адресом обоих юридических лиц . Поскольку руководителем обществ «СТК «Строитель-Т» и «МАП НТ» на момент заключения договора являлся ФИО3, следовательно, нахождение единоличного исполнительного органа обоих юридических лиц, а также хранение документов обществ предполагалось по одному адресу. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из
