случае, если до даты принятия межведомственным коллегиальным органом решения, указанного в пункте 2 части 1 статьи 12 данного Закона, находящийся в федеральной собственности земельный участок передан по договору аренды или договору безвозмездного пользования организации либо находящийся в федеральной собственности и закрепленный за организацией на праве хозяйственного ведения или оперативного управления объект недвижимого имущества, другое имущество переданы по договоруаренды или договору безвозмездного пользования, эти договоры подлежат досрочному расторжению или прекращению независимо от оснований, предусмотренных Гражданским кодексом, по соглашению сторон или по решению суда при обращении в суд, в том числе единого института развития в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества единого института развития. Поскольку в отношении спорного здания Правительственная комиссия приняла решение о целесообразности совершения Обществом юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации, заключенный до принятия такого решения охранно-арендный договор от 01.07.2003 № 555 подлежит досрочному расторжению на основании части 4 статьи
как некоммерческая адвокатская организация, оказывающая в том числе юридическую помощь на безвозмездной основе и на льготной основе гражданам и некоммерческим организациям, обеспечивающая в порядке государственной защиты правоохранительные органы города Краснодара адвокатами в соответствии с ежедневным графиком дежурств, представляемым в данные органы, иного помещения для размещения филиала «Западный» и оказания юридической помощи населению Ассоциация не имеет. Ассоциация обращалась в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду на новый срок спорных помещений. В ответ на данное обращение Департамент издал приказ от 14.10.2014 о заключении с Ассоциацией договорааренды на новый срок без проведения торгов, однако договор не был заключен. С учетом положений пункта 3 статьи 3 Закона № 63-ФЗ и статьи 31.1 Закона № 7-ФЗ для решения вопроса о выселении ответчика из спорных муниципальных помещений судам необходимо было исследовать приведенные доводы, установить, относится ли Ассоциация к адвокатским образованиям, осуществляющим юридическую помощь на безвозмездной и льготной основе, имеет ли ответчик иные помещения
арендной плате по договорам аренды офиса и стоянки деятельность общества находилась бы под угрозой, поскольку арендодатель вправе расторгнуть договор за двукратную просрочку оплаты аренды, а ООО «МАП НТ» могло лишиться арендованного имущества; выгодность займа у ООО «СТК «Строитель» заключается в том, что данный займ беспроцентный. Ответчик также указал, что договор безвозмездного пользования хоть и являлся сделкой с заинтересованностью, но не требовал одобрения, так как при заключении договора все участники являлись заинтересованными лицами; данный договор не причинил ущерб интересам общества, поскольку ФИО4 не мог передать помещения в аренду ООО «СТК Строитель-Т»; передача имущества в безвозмездное пользование была обусловлена одним юридическимадресом обоих юридических лиц, так как руководителями ООО СТК «Строитель-Т» и ООО «МАП НТ» на момент заключения договора являлся ФИО4, следовательно, нахождение единоличного исполнительного органа обоих юридических лиц и хранение документов обществ предполагалось по одному адресу; фактически ООО «МАП НТ» также использовало имущество для своих целей и, как следствие, вносило арендную
договор займа хоть и являлся сделкой с заинтересованностью, но не требовал одобрения, так как в совершении данной сделки имелась заинтересованность всех участников; договор займа не является крупной сделкой (хотя формально попадает под критерии крупной сделки), поскольку он не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности; договор безвозмездного пользования хоть и являлся сделкой с заинтересованностью, однако не требовал одобрения, поскольку все участники являлись заинтересованными лицами; этот договор не причинил ущерб интересам общества, поскольку не предполагает отчуждение имущества или несения каких-либо расходов обществом; действия разумно и добросовестно, ФИО3 не мог передать помещения в аренду обществу «СТК «Строитель-Т»; передача имущества в безвозмездное пользование была обусловлена одним юридическимадресом обоих юридических лиц. Поскольку руководителем обществ «СТК «Строитель-Т» и «МАП НТ» на момент заключения договора являлся ФИО3, следовательно, нахождение единоличного исполнительного органа обоих юридических лиц, а также хранение документов обществ предполагалось по одному адресу. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили
на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Анализ представленных в дело договора безвозмездного пользования от 20.02.2020 и договорааренды от 20.08.2020 показывает, что спорное помещение по акту приема-передачи было передано правообладателем ООО «Контакт», которое в свою очередь по акту приема-передачи передало его обществу. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как возвращение обществом в адрес ООО «Контакт», так и возвращение ООО «Контакт» в адрес ООО «ПИК» спорного помещения или свидетельствующие о совершении ими действий, направленных на прекращение договорных отношений. В силу пункта 5.1 договора безвозмездного пользования от 20.02.2020 ссудополучатель обязан вернуть имущество ссудодателю по акту возврата имущества. Такой акт ни регистрирующему органу, ни суду не представлен. Тогда как напротив, из гарантийного письма от 10.08.2020, подписанного генеральным директором ООО «ПИК», следует согласие собственника нежилого помещения на использование данного адреса в качестве юридическогоадреса регистрации ООО «НСК», что согласуется с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума № 61, в
инстанции верно указал, что право аренды носит имущественный характер, оно оборотоспособно и имеет экономическую ценность. Из пункта 3 договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 4637 от 13.10.2011 следует, что права и обязанности по договору аренды земельного участка передаются безвозмездно. Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 295/15 от 01.06.2015 не содержит положений о возмездности сделки. В материалы дела не представлено доказательств получения ООО «Промтехкомплект» от ООО «Метеор» какого-либо встречного исполнения по спорным договорам передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка, в связи с чем указанные договоры правильно расценены судом первой инстанции как договоры дарения между юридическими лицами, а, поскольку дарение между коммерческими юридическими лицами запрещено (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно дал им правовую квалификацию как ничтожных. Ссылки ответчика и третьего лица на платежное поручение № 107 от 19.05.2015 и заявление о зачете
в хозяйственном ведении имущества для удовлетворения требований кредиторов в процессе ликвидации предприятия осуществляет ликвидационная комиссия, довод суда, что ФИО20 при предоставлении в аренду на безвозмездной основе помещения необходимо было получить разрешение собственника, не основан на законе.Ссылка суда на нарушение ФИО20 п. п. 4.6.1, 7.1.3 Постановления Совета народных депутатов <данные изъяты> № 70-ПС от 22.06.2006 г., а также п.2.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием, регламентирующие порядок предоставления в аренду муниципального имущества <данные изъяты>, находящегося на праве хозяйственного ведения у муниципальных унитарных предприятий не обоснована, так как данные акты направлены только на регулирование порядка заключения сделок по предоставлению имущества в аренду, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия, а не в рамках его ликвидации юридических лиц. ФИО20 в этой части суду пояснила, что помещением Предприятия ООО стало пользоваться с января 2012 г. С 01.01.2012 г. Предприятие сняло с учета
