арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства. В рассматриваемом случае постановление суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на третий день (24.07.2023) после его изготовления в полном объеме (21.07.2023). Между тем, кассационная жалоба направлена заявителем в суд с более длительной просрочкой, чем допущена судом (на восьмой день после истечения срока на обжалование). Суд принимает во внимание, что больничный лист Городко А.Т. выдан по 23.07.2023, в то время как срок на обжалование судебных актов истекал 21.09.2023. При этом Городко А.Т. являлась инициатором апелляционного и кассационного обжалования, лично участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции, на котором вынесено обжалуемое постановление, в связи с чем доподлинно знала о его принятии и, намереваясь его обжаловать, имела достаточно времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок. Каких-либо уважительных и не зависящих от заявителя причин, по
уважительными. Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на больничный лист . Между тем, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2018 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 28.04.2018. Из обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа видно,
крестьянского (фермерского) хозяйства «Рахим» (ответчик) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2015 по делу № А45-26253/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2016 по тому же делу, установил: кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде 24.06.2016 с ходатайством о восстановлении срока на подачу, которое мотивировано длительной нетрудоспособностью главы крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем приложены больничные листы . Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) восстановление срока возможно при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Названная подателем жалобы причина не может быть признана объективной, поскольку преодолевается посредством института представительства. Так, кассационная жалоба подписана представителем по доверенности, выданной ответчиком 24.01.2016 сроком на один год с правом на обжалование судебных актов. При таких обстоятельствах срок восстановлению не подлежит, а кассационная жалоба
ноябрь 2010 года; графики работы: за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, за январь, февраль, март, сентябрь 2007 года, за февраль, март, апрель, июнь, декабрь 2008 года, за январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, за август, ноябрь 2010 года; копии путевых листков за май 2007 года, копии расчета оплаты больничных листков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - больничный лист ВД 5284332; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - больничный лист ВК 4770450; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - больничный лист ВК 4776111; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - больничный лист ВН 8977339; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - больничный лист ВН 9276341; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - больничный лист ВП 8432378; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - больничный лист ВП 8434155; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - больничный лист ВП 8373156; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - больничный лист ВП 8375622;
по личному составу <данные изъяты> завода «<данные изъяты>» за 1992 год в приказе ..... от <дата> сведений о переводе Гайнулиной Н. В. из учеников разводчика кож в разводчика кож нет. В лицевых счетах начисления заработной платы рабочим и служащим <данные изъяты> завода «<данные изъяты>», с января 1995 года ОАО «<данные изъяты>» Гайнулина Н. В., <дата> г.р., значится работающей с указанным отработанным временем и заработной платой: 1993 год - прессовщик отделочного цеха: январь – отпуск, больничный лист с 18.01, 10 дней больничный лист; февраль – 160 часов; март – 176 часов; апрель – 173 часа; май – 80 часов, 8 дней больничный лист; июнь – 110,8 часа; июль – 64, 16 часа; август – 176 часов; сентябрь – 16 часов; октябрь – 168 часов, 9 дней больничный лист; ноябрь – 188 часов, 8 дней больничный лист, 2 дня больничный лист; декабрь – 152 часа, 3 дня больничный лист; 1994 год -
