ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Центр независимый оценки и автоэкспертизы» 04.10.2016 №37386, согласно которому рыночная стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля на дату ДТП 30.05.2016, с учетом износа деталей, составляет 29 876 рублей 28 копеек. Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года №-11. Как указано в заключении № Э0082/16, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт-техник Бородин А.Ю . использовал Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года Ж32-П, утвержденное Центральным Банком России. СПАО «Ингосстрах» указывает, что экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, в части указания стоимости запасных частей. В частности, СПАО «Ингосстрах» считает, что в данном случае экспертом должны были быть
переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Заявитель был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. На составление протокола явился представитель заявителя по доверенности Бородин А.Ю . При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное н финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом КоАП РФ, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица, предоставляет судье, органу,
А.В., Самарская область, г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2014 г. по делу № А55-25703/2013 (судья Зафран Н.А.) по иску Бородина А.Ю., Самарская область, Ставропольский район, с. Н. Санчелеево и Шихова А.В., Самарская область, г. Тольятти к Марфину А.Ю., Самарская область, г. Тольятти, с участием в деле третьего лица - ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «Средняя волга», об исключении участника из общества, УСТАНОВИЛ: Бородин Аркадий Юрьевич (далее по тексту – Бородин А.Ю .) и Шихов Александр Владимирович (далее по тексту – Шихов А.В.) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском об исключении Марфина Алексея Юрьевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «Средняя волга». Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «Средняя волга». Решением Арбитражного суда Самарской области от 05
951/2020-177845(1) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 14 июля 2020 года Дело № А56-131993/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С. при участии: от истца: Бородин А.Ю . по доверенности от 27.02.2020; от ответчика: Безрукова Е.С. по доверенности от 01.06.2020; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11950/2020) ИП Борисенко Н.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу № А56-131993/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ИП Борисенко Н.В. к ООО "РДМ СЕРВИС" о взыскании, установил: Индивидуальный предприниматель Наталья Валерьевна Борисенко (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
транспортного средства не производился. В заключении от 13.12.2017 указано, что поскольку определение ориентировочной рыночной стоимости проводится по состоянию на ретроспективную дату, все расчеты производились исходя из допущения, что транспортное средство находилось в удовлетворительном состоянии. Вместе с тем Андреевым К.Н. в материалы обособленного спора представлен комиссионный акт технического состояния транспортных средств от 01.04.2014, составленный по результатам полного технического обследования транспортных средств (в том числе спорного) комиссией, в состав которой вошли генеральный директор общества «Ю–Трейд» Бородин А.Ю ., главный механик Сердюков А.В., помощник бухгалтера Майданникова Н.Г. (л.д.40). В названном акте отражены сведения о том, что после осмотра транспортных средств (в том числе HOWO ZZ4327S3247V, 2007 г.в., двигатель: WD6154707091716667) комиссией было установлено следующее: кузов – деформирован во многих местах, многочисленная коррозия в крыше и по всему периметру пола, лобовое стекло в трещинах (требуются кузовные, сварочные и окрасочные работы, замена лобового стекла); салон – сиденья обтерлись, трещины, внутренняя отделка потрескалась, местами отсутствует
16 января 2022 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 2 марта 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Бородина А.Ю., постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Бородин А.Ю . просит об отмене обжалуемых актов и прекращении производства по делу, указав, что на представленной видеозаписи видно, что Бородин А.Ю. уже пересек линию пешеходного перехода и проезжал его, когда пешеход подошла к ограждению, либо пересекла его, в связи с чем он не возобновлял движение перед пешеходом, не совершал какой-либо иной маневр, создающий опасность для пешехода. Опасность для пешехода не возникла, поскольку пешеход стоял и не начинал движение, когда он проезжал. Не согласен с
запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 21 часа до 6 часов следующих суток (с учетом графика работы), с сохранением ранее установленных административных ограничений. В обоснование заявленных требований указывает, что 30.04.2014 г. приговором Левобережного районного суда г. Воронежа за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. а, ст. 69 ч. 3 УК РФ Бородин А.Ю . осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением от 02.03.2016 года Борисоглебского городского суда Воронежской области Бородин А.Ю. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 28 дней. 15.03.2016 г. Бородин А.Ю. освобожден из мест лишения свободы ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области условно-досрочно, и убыл к избранному месту жительства по адресу: <адрес>.г. 15.03.2016 г. Бородин А.Ю. поставлен на учет в ОП № 3 УМВД
2018 года, по которому постановлено: в удовлетворении иска Бородина Александра Юрьевича к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) о возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости отказать. Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Бородина А.Ю., его представителя Васина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Бородин А.Ю . обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области (межрайонному) (далее – ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Ульяновска, пенсионный орган) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование иска указал, что 29 августа 2017 года обратился в ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г.Ульяновска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости
