Бракеражная комиссия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив с учетом условий контракта, что выявленные нарушения следовало квалифицировать по пункту 7.6.2 контракта, поскольку по своей правовой квалификации вмененные ответчику нарушения условий контракта представляют собой случаи ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, не имеющих стоимостного выражения, а иного из представленных документов не представляется возможным установить, в то же время в рассматриваемом случае нарушения в рационах питания не выявлены, контроль качества всех рационов проводил истец (заказчик) в составе бракеражной комиссии , истец (заказчик) все рационы питания принял и все полученные рационы своевременно оплатил, при этом в соответствии с пунктом 5.2.13 контракта заказчик обязан был отказаться от приемки рационов питания в случае их несоответствия требованиям контракта и технического задания. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные учреждением доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами

право доступа к которому предоставлено заказчиком. Предметом договоров являлось оказание услуг общественного питания с совершенно определенными характеристиками, критериями и требованиями, которые были четко регламентированы и тщательно контролировались со стороны университета. Ассортиментным перечнем к указанным договорам были определено цикличное меню с указанием максимальной стоимости блюд, стоимость которого была определена, основываясь на экономической целесообразности и возникших договорных правоотношениях сторон. Контроль за качеством и полнотой оказываемых услуг осуществляла специально назначенная комиссия заказчика от лица общественных организаций и бракеражная комиссия от Управления университета. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на оказание услуг, а именно: организацию питания учащихся и сотрудников университета согласно установленным договором ценам и качеству для целей соблюдения установленных законом обязательств по обеспечению образовательным учреждением обучающихся и сотрудников учреждения питанием, то есть в уставных и законных целях университета. Поскольку вышеуказанные услуги оказывались на территории университета, ответчику было предоставлено право доступа к помещениям пунктов питания, но исключительно