Чипирование домашних - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не оспорено. Факт подписания должностным лицом акта рабочей комиссии, а именно директором МУП «Оленекский» ФИО3 в ходе судебного разбирательства был ей подтвержден лично. Просит отменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме. В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что ООО «Витас» оказало услуги в рамках договора по установке 1810 микрочипов в декабре 2012 года, о чем стороны заключили соответствующий акт, без замечаний, а также многосторонний акт, который подтверждает факт установки 1810 микрочипов. К чипированию домашних оленей 18.07.2013, ООО «Витас» отношения не имеет. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик также привел доводы о несогласии с решением суда об удовлетворении иска в части, как принятом при неполном выяснении обстоятельств по делу. Указал на то, что представленные в дело сторонами доказательства не подтверждают факта чипирования оленей в количестве 1810 голов. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил в иске отказать полностью.

козам безнадзорными собаками, поскольку он в своих объяснениях по делу последовательно пояснял, что козы погибли от укусов собак, что подтверждается предоставленными им фотографиями, на которых видно, что погибшие козы имеют укусы, а также пояснениями ФИО2, подтвердившего, что по его обращению после гибели коз, ФИО2 осуществлял выезды с целью отлова собак, однако осуществить отлов не представилось возможным. Полагает, что отсутствие у коз микрочипов и клейма не свидетельствует об отсутствии у истца имущественного вреда, поскольку чипирование или клеймение домашних животных не является единственным доказательством права собственности на данные объекты. Также полагает, что нахождение животных истца в момент причинения вреда на территории храма не может служить основанием для полного отказа в иске. Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального