исходили из следующего: ответчик владеет и пользуется зданием лабораторного корпуса, включая спорный переход, с момента приватизации (с июля 1994 года), несет бремя его содержания; Завод с 1994 года не несет бремя содержания спорного перехода и не имеет доступа в это помещение; в помещении расположено только имущество, принадлежащее ответчику; спорный переход не вошел в план приватизации ни Завода, ни Института; Завод не доказал, что спорный переход используется для обслуживания принадлежащего ему здания, и что относится к общему имуществу двух объектов недвижимости; согласно техническим документам площадь здания лабораторного корпуса увеличилась за счет ранее не учтенных площадей подвала и перехода, сноса и возведения перегородок; из поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану здания лабораторного корпуса следует, что надземный переход площадью 42,2 кв.м входит в состав помещений второго этажа лабораторного корпуса; в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик произвел какую-либо реконструкцию лабораторного корпуса; поскольку Институт владеет спорным объектом с 1994 года,
а также ссылается на то, что судом не была дана правовая оценка представленным обществом «Рант» доказательствам выполнения работ, отметив, что ежемесячные акты выполненных работ он ответчику не предоставлял. Кроме того, по мнению кассатора, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ошибочно указал, что согласно протоколу от 30.07.2014 № 1 был утвержден перечень оказываемых обществом «Рант» услуг, а также способ и источник содержания общего имущества и инженерных сетей путем заключения гражданско-правового договора, не определив при этом, что относится к общему имуществу собственников зданий, расположенных по ул. ФИО13 15 и по ул. ФИО13 15 строение 1, и не обосновав выводы о взыскании неосновательного обогащения за содержание и обслуживания двух зданий, неправомерно определив доли ответчика в размере 21,66% от числа двух зданий, в то время как, принимая во внимание протоколы от 2013 и 2014 годов общего собрания собственников двух указанных зданий, ответчик не имел законных оснований участвовать в собрании собственников соседнего здания по ул. ФИО13,
дарения от 20.04.2015, от 21.04.2015 должник и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, приняв во внимание положения, закрепленные в пунктах 1, 2 статьи 34, пункте 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорное имущество не выбыло из собственности супруги, и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве (а также подлежало бы реализации в рамках исполнительного производства, в случае отсутствия дела о банкротстве должника) в связи с тем, что относится к общему имуществу супругов, нажитому в период брака. Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спорные сделки совершены за пределами срока, в течение которого было возможно их оспорить по основаниям подозрительности, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, установив недоказанность финансовым управляющим совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки как совершенные со злоупотреблением правом, направленным на причинение вреда имущественным
отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, рассмотреть без участия представителей ООО «Элемент-Трейд», отмечая, что исключение требований об обязании ИП ФИО2 произвести демонтаж элементов отделки потолка, повлечет переложении обязанности на ООО «Элемент-трейд» по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, так как для того, чтобы получить доступ к розливу отопления, необходимо произвести демонтаж потолка(короба), что относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, и относится к эксплуатационной ответственности Арендодателя. В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В процессе эксплуатации уголок сорвало с резьбы, в результате чего произошло затопление квартир № В результате залива, истцам, как собственникам квартиры причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта согласно оценке специалиста ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» составила 56 931,98 рублей. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к ФИО13 было отказано, так как аварийная ситуация произошла на стояке холодного водоснабжения в месте сопряжения с первым запорно-регулировочным краном, что относится к общему имуществу дома. По этим основаниям просит взыскать с ответчика затраты на восстановление (ремонт), необходимые для устранения ущерба в размере 56 931,98 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 907,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В судебном заседании представитель истцов ФИО11 поддержала
