Что считается самовольной постройкой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на возведение пристройки к зданию по адресу: <...>. Ссылаясь на то, что в результате строительства спорных объектов недвижимости фасадная стена над помещениями истца начала оседать из-за создания дополнительной нагрузки на несущие конструкции здания № 27, считая себя заинтересованным лицом в сохранении целостности здания и недопущении действий, ухудшающих состояние элементов здания или создающих угрозу такого ухудшения и разрушения, общество «Верго-С» обратилось в суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание вступившие в законную силу решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 08.04.2011 по делу № 2-111/2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу № А57-14434/2010, которыми с учетом выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы установлена возможность сноса спорных самовольных построек при условии производства работ безударным и безвибрационным методами, при производстве поэлементной разборки здания по специально разработанному проекту, установив, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками и их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы истца,

подземной камере. По своему функциональному назначению понятие наземного павильона тождественно понятию надкаптажного помещения. Размещение над скважинами надкаптажных помещений также необходимо в силу пунктов 2.6-2.7 Санитарных правил для предприятий по обработке и розливу питьевых минеральных вод, утвержденных Минздравом СССР 30.07.1987 № 4416-87. Поскольку скважины переданы ЗАО «Висма» для эксплуатации в соответствии с лицензией, размещение над ними надкаптажных помещений направлено на соблюдение требований строительных норм и правил и не может считаться нарушением закона. Судами не учтено, что недостроенный деревянный дом не является самовольной постройкой , поскольку его размещение прямо предусматривается установленным видом разрешенного использования лесного участка и целью его предоставления по договору аренды. Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 21 Лесного кодекса строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, а также осуществления рекреационной деятельности. Перечень объектов, не связанных с созданием лесной

прилагаемом к договору Плане земельного участка и в качественном состоянии как они есть (Приложение 1), в случае отсутствия правоустанавливающих документов, именно ответчик должен был принять надлежащие меры по легализации спорного объекта, а также по обеспечению безопасности строительной площадки. Учитывая факт возведения ответчиком спорного объекта и неподтверждение им факта принадлежности его иным лицам в установленном порядке, суд апелляционной инстанции считает ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» надлежащим ответчиком по настоящему делу. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки , поскольку данная статья не применяется по отношению к объектам, созданным до 01.01.1995. Указанный довод рассмотрен и отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. Действительно, согласно правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/2010, от 25.09.2012 N 5698/12 по делу N А41-9398/11, от 01.07.2014 N 4240/14 по